Ухвала

від 28.11.2024 по справі 127/38140/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/38140/24

Провадження № 1-кс/127/16533/24

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

дізнавача: ОСОБА_3 ,

представника власника майна: ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025010000061 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025010000061 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за №12023025010000061, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході опрацювання інформації з відкритих джерел встановлено, що в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 0520680203:03:002:0224 ведеться будівництво багатоквартирного житлового комплексу «Мічуріна». У зв?язку із чим, наявні містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №15, за номером 20 від 13.03.2020, щодо нового будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . Замовник будівництва - ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія України». Відповідно до зазначених містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №15, цільове та функціональне призначення земельної ділянки з кадастровим номером: 0520680203:03:002:0224, яка є приватною земельною ділянкою, площею 0,1395 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до Генерального плану та плану зонування с. Агрономічного, розробленого ТОВ «Діцпрцивільпромбуд» та затвердженого Агрономічною сільською радою в 2015 році, земельна ділянка з кадастровим номером: 0520680203:03:002:0224 відноситься до зони садибної забудови Ж-1. Крім того, в ході дослідження вищезазначених містобудівних умов та обмежень встановлено, що зазначена земельна ділянка з кадастровим номером 0520680203:03:002:0224, знаходиться в зоні Ж-1 - зона садибної забудови.

На думку органу досудового розслідування:

-оскільки цільове призначення зазначеної земельної ділянки - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відтак будівництво багатоквартирного житлового будинку на ній не дозволяється;

- земельна ділянка на якій ведеться будівництво відповідно до містобудівних умов та обмежень № 15, затверджених наказом Вінницької РДА № 20 від 13.03.2020, знаходяться в зоні садибної забудови Ж-1, відтак будівництво 4 поверхового багатоквартирного житлового будинку не відповідає плану зонування;

- забудовником подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт по класу наслідків СС1 - будинки садибного типу, що також не узгоджується з фактичними обсягами будівництва.

Постановою дізнавача від 08.06.2023 в межах даного кримінального провадження призначено комплексну судову земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Відповідно довисновку експертизи№КСЕ-19/102-23/11187від 30.09.2024на земельнійділянці зкадастровим номером:0520680203:03:002:0224виявлені невідповідностіоб`єкта будівництвамістобудівним умовамта обмеження, в робочомупроекті «Новебудівництво житловогобудинку по АДРЕСА_1 »виявлені невідповідності містобудівним умовам та обмеження, фактичне землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером №0520680203:03:002:0224 не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки відповідно правовстановлюючих документів та нормативно-правових актів.

Відтак, враховуючи те, що будівництво здійснюється із численними порушеннями, виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № 0520680203:03:002:0224 по АДРЕСА_1 , а також на об`єкти незавершеного будівництва розташованих на вказаній ділянці.

Враховуючи наведене дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив:

- накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером №0520680203:03:002:0224, площею 0,1395 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «Торгово-будівельна компанія України», а також на об`єкти незавершеного будівництва, що на ній розташовані;

- заборонити представникам ТОВ «Торгово-будівельна компанія України» та іншим особам, проведення на земельній ділянці земельних, підготовчих, будівельних та інших робіт;

- заборонити уповноваженим органам та суб`єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки та об`єктів незавершеного будівництва.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Торгово-будівельна компанія України» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що будівництво об`єкта здійснюється з дотриманням будівельних норм, проект будівництва погоджувався з відділом архітектури, при огляді об`єкта експертом про недоліки будівництва не зазначалося. Крім того, на думку сторони захисту, в даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі особи, а відтак таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12023025010000061, заслухавши думку дізнавача, пояснення представників ТОВ «Торгово-будівельна компанія України» ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за №12023025010000061, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025010000061 від 07.02.2024 слідує, що в ході опрацювання інформації з відкритих джерел встановлено, що в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 0520680203:03:002:0224 ведеться будівництво багатоквартирного житлового комплексу «Мічуріна» із порушенням будівельних норм.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ТОВ «Торгово-будівельна компанія України» придбало у ОСОБА_8 земельну ділянку із кадастровим номером №0520680203:03:002:0224, площею 0,1395 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

У пункті 1.3 Договору зазначено, що цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Наказом начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля Вінницької районної державної адміністрації від 13.03.2020 №20 затверджено Містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва №15, назва об`єкта: Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , замовник: ТОВ «Торгово-будівельна компанія України».

В подальшому,рішенням Агрономічноїсільської радиВінницького районуВінницької областівід 20.10.2022№2271надано дозвілТОВ «Торгово-будівельнакомпанія України»на розробленнямістобудівної документації детальногоплану длябудівництва іобслуговування багатоквартирногобудинку, кадастровий номер земельної ділянки №0520680203:03:002:0224, обмеженого вул. Гагаріна, вул. Мічуріна, пров. Гагаріна та пров. Вишневий на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

З матеріалів справи слідує, що на даний час, ТОВ «Торгово-будівельна компанія України» на земельній ділянці з кадастровим номером 0520680203:03:002:0224 ведеться будівництво чотирьохповерхового житлового будинку з мансардним поверхом.

Постановою дізнавача від 08.06.2023 в межах даного кримінального провадження призначено комплексну судову земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Відповідно до висновку експертизи №КСЕ-19/102-23/11187 від 30.09.2024 встановлено наступне:

1. На підставі проведеного дослідження встановлено, що об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 , розташований в межах земельної ділянки з кадастровим номером 0520680203:03:002:0224.

2. Проведеним дослідженням на відповідність Робочого проекту «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 », виданим Містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва №15 «Будівництво житлового будинку», затверджених наказом начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля Вінницької районної державної адміністрації №20 від 13.03.2020, щодо нового будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 0520680203:03:002:0224 виявлені наступні невідповідності:

- В п. 1 містобудівних умов і обмежень визначено граничнодопустиму висоту будинку 12,0 м, а в робочому проекті зазначено загальна висота будівлі - 14,05 м.

- В п. 3 містобудівних умов та обмежень визначено максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови 40 осіб/га, а зробленим розрахунком щільності населення на підставі даних з робочого проекту визначено 57 осіб/га.

- В п. 4 містобудівних умов та обмежень визначено мінімально допустиму відстань від об`єкта, що проектується до червоної лінії по вул. Мічуріна 20,0 м, а в робочому проекті вказано відстань 11,2 м.

3. Проведеним дослідженням виявлені невідповідності складу та змісту Робочого проекту «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

- У складі Загальної пояснювальної записки відсутні дані інженерних вишукувань, рішення з інженерної підготовки території і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, доступність об`єкта будівництва для маломобільних груп населення, відомості з обсягами робіт, що не відповідає ДБН А.2.2-3-2014.

- На титульному аркуші не вказані Державні ліцензії проектної організації, що не відповідає ДСТУ Б. А.2.4-4:2009.

- В Томі 2 відсутні відомості про учасників проектування, що не відповідає ДСТУ Б А.2.4-4:2009.

4. Проведеним дослідженням при порівнянні фактично виконаних архітектурно-будівельних рішень (будівельних робіт) на відповідність архітектурно-будівельним рішенням зазначених в Робочому проекті «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » виявлені наступні невідповідності:

На підвальному поверсі:

- По осі 4 в коридорі зроблено прохід та змінено конфігурацію стіни.

- Замість віконного прорізу влаштовано дверний проріз для входу в підвал по осям 1, 8, а віконний проріз зроблено в іншому місці.

- Змінено розташування дверних прорізів для входу в приміщення по осям Б, ОСОБА_9

- Улаштоване додаткове приміщення під сходовим маршем між осями 3, 4, яке не передбачене проектом.

- Улаштовано по два додаткових віконних прорізи в зовнішніх стінах по осям А, ОСОБА_10

- В двох приміщеннях № 1, 11 (за планом) - коморах, утворено проріз в перекритті та улаштовано сходи для виходу на перший поверх. В підвалі на цьому місці мала бути комора (1, 11), а на першому поверсі гардероб (5, 16) та комора (4, 15).

На першому поверсі:

- Відсутнє сполучення з загальним сходовим маршем по осях 3, 5.

- Відсутні перегородки по першому поверсі, наявні тільки несучі стіни.

- Замість 2 віконних прорізів по осі А та 2 віконних прорізів по осі Г улаштовано дверні прорізи в зовнішніх стінах.

- Всупереч проекту улаштовано дверний проріз в зовнішній стіні по осі 8.

- Замуровані проходи з приміщень 5, 16 по ОСОБА_11

- На сходовому марші, де мало бути приміщення № 3 (коридор), замуровані проходи та перегородками утворено два окремих приміщення.

На другому поверсі:

- Вихід з підсобного приміщення № 2 на сходовий марш замуровано та улаштовано дверний проріз в приміщення № 43 (гардероб).

- Змінено розташування дверних прорізів в міжкімнатних перегородках в кожній групі приміщень.

- На сходовому марші замість двох віконних прорізів улаштовано один.

- Улаштовані додаткові вентиляційні канали в внутрішніх капітальних стінах по осям Б, 2, 5, 6, 7.

На третьому поверсі:

- Вихід з підсобного приміщення № 2 на сходовий марш замуровано та улаштовано дверний проріз в приміщення № 43 (гардероб).

- Змінено розташування дверних прорізів в міжкімнатних перегородках в кожній групі приміщень.

- На сходовому марші замість двох віконних прорізів улаштовано один.

- Улаштовані додаткові вентиляційні канали в внутрішніх капітальних стінах по осям Б, 2, 5, 6, 7.

На четвертому поверсі:

- Замість мансардного поверху влаштовано повноцінний поверх.

- Вихід з підсобного приміщення № 2 на сходовий марш замуровано та улаштовано дверний проріз в приміщення № 43 (гардероб).

- Змінено розташування дверних прорізів в міжкімнатних перегородках в кожній групі приміщень,

- На сходовому марші замість двох віконних прорізів улаштовано один.

- Улаштовані додаткові вентиляційні канали в внутрішніх капітальних стінах по осям Б, 2, 5, 6, 7.

- Збільшено фактичну висоту поверху з 2,46 м (з урахуванням відсутності улаштованої підлоги) відповідно до робочого проекту до 2,83 м.

Мансардний поверх - робочим проектом не передбачено будівництво над

четвертим поверхом мансардного поверху.

5. Проведеним дослідженням фактично виконаних будівельних конструкцій на об`єкті дослідження та з урахуванням наданих для дослідження матеріалів у відповідності до п. 3.11. ДБН А.2.2-3-2014 встановлено, що об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 відноситься до нового будівництва.

6. За результатами натурного обстеження об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 ззовні по фасаду будівлі встановлено наявність п`яти поверхів (включно з мансардним поверхом), які збудовані вище нульової відмітки підлоги та планувальної відмітки землі, згідно з визначеннями відповідно до ОСОБА_12 2.2-15:2019 та ДБН Б.2.2-12:2019.

7. За результатами натурного обстеження об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 та у відповідності з визначеннями ДБН В.2.2-15:2019, ДБН Б.2.2-12:2019, Класифікатора будівель та споруд НК 018:2023 встановлено, що об`єкт будівництва за типом будівництва можна вважати багатоквартирним житловим будинком з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі.

8. За результатами натурного обстеження об?єкта будівництва по АДРЕСА_1 та у відповідності з визначеннями ДБН В.2.2-15:2019, ДБН Б.2.2-12:2019 Класифікатора будівель та споруд НК 018:2023 можна вважати, що об?єкт будівництва відноситься до багатоквартирного житлового будинку.

9. Проведеним дослідженням встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером N?0520680203:03:002:0224 по АДРЕСА_1 знаходиться незавершений будівництвом багатоквартирний п?ятиповерховий (включно з мансардним поверхом) будинок, що не відповідає Плану зонування території села Агрономічне Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та Генеральному плану села Агрономічне Агрономічної сільської ради.

Об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 не відноситься до одноквартирних житлових будинків.

10. На підставі проведеного дослідження встановлено, що фактичне землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680203:03:002:0224 не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів та нормативно-правових актів.

Отже, в ході виконання комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою експертами встановлено ряд порушень, зокрема виявлені невідповідності об`єкта будівництва містобудівним умовам та обмеження, в робочому проекті «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » виявлені невідповідності містобудівним умовам та обмеження, фактичне землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером №0520680203:03:002:0224 не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки відповідно правовстановлюючих документів та нормативно-правових актів.

Постановою дізнавача від 11.11.2024 земельну ділянку із кадастровим номером № 0520680203:03:002:0224, площею 0,1395 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «Торгово-будівельна компанія України», а також об`єкти незавершеного будівництва, що на ній розташовані визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання дізнавача та наявності або відсутності підстав для накладення арешту на земельну ділянку та розміщені на ній об`єкти нерухомості слідчим суддею враховується наступне.

Як зазначено вище, сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за №12023025010000061, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Відповідно до частини першої статті 275 КК України порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, - караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

Отже, за диспозицією частини першої статті 275 КК України, в контексті кримінального провадження №12023025010000061, кримінально-караним визнається діяння пов`язане з порушеннями під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил і лише за умови якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Однак, як слідує з матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні №12023025010000061 відсутні потерпілі особи, при цьому матеріали провадження не містять доказів того, що порушення будівельних норм на земельній ділянці з кадастровим номером 0520680203:03:002:0224 по АДРЕСА_1 створило загрозу загибелі людей чи настали інші тяжкі наслідки або заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого.

Таким чином, у кримінальному провадженні №12023025010000061 для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності відсутній обов`язковий елемент негативні наслідки (загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків), а за відсутності цього елементу склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України також відсутній.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що судова земельно-технічна, будівельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою завершена 30.09.2024, однак зі спливом двох місяців жодній особі не повідомлено про підозру.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що жодній особі не повідомлено про підозру, оскільки в межах даного провадження відсутні потерпілі особи та не встановлено обставин завдання тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

В той же час, дізнавач пояснив, що накладення арешту є необхідним, оскільки в подальшому прокурором може бути заявлено цивільний позов в порядку цивільного або господарського судочинства.

Однак, такі посилання дізнавача не приймаються судом до уваги, оскільки можливе звернення прокурора до суду в порядку цивільного та/або господарського судочинства щодо майна, яке фігурує в межах кримінального провадження не може слугувати підставою для накладення арешту на майно саме в межах кримінального провадження. При цьому, як ЦПК України так і ГПК України врегульовану процедуру забезпечення відповідного позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Однак, як зазначене вище, подальше розслідування кримінального провадження №12023025010000061 не є виправданим, оскільки в ході його проведення не встановлено обставин завдання тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, що виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 275 КК України будь-якої особи.

З огляду на зазначене, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в даному випадку є недоцільним.

При цьому, та обставина, що постановою дізнавача від 11.11.2024 вищевказану земельну ділянку та об`єкти незавершеного будівництва, що на ній розташовані визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, не спростовує висновку слідчого судді про недоцільність арешту.

Окремо варто зауважити, що недоліки будівництва та документації, яка його супроводжує (дозвільна документація, документація, яка формується при введенні об`єкта в експлуатацію) в подальшому можуть бути скориговані, зокрема недоліки будівництва можуть бути усунені за приписами відповідних контролюючих органів, тоді як до документації можуть вноситися відповідні зміни. Однак, в разі накладення арешту на вищевказане майно робота по приведенню об`єкта будівництва та документації у відповідність до чинного законодавства буде паралізована.

При цьому, в разі не усунення недоліків будівництва та не приведення дозвільної документації у відповідність до чинного законодавства такий об`єкт не може бути введеним в експлуатацію та за ініціативною відповідних контролюючих органів, в тому числі за позовом прокурора, в порядку цивільного або господарського судочинства може вирішуватися питання про знесення такого об`єкта.

Крім того, як зазначено вище, ТОВ «Торгово-будівельна компанія України, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , являється власником земельної ділянки із кадастровим номером №0520680203:03:002:0224, площею 0,1395 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Тобто, ТОВ «Торгово-будівельна компанія України» на законних підстав набуло у власність земельну ділянку.

Будь-яких відомостей та доказів того, що вказана земельна ділянка набута у власність з порушенням законодавства матеріали справи не містять.

Процесуальний закон, в даному випадку КПК України, ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до статті 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

З огляду на зазначене, враховуючи що кримінальне провадження №12023025010000061 не має будь-якої, в тому числі судової перспективи, накладення арешту на земельну ділянку із кадастровимномером №0520680203:03:002:0224,площею 0,1395га,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_1 та направі власностіналежить ТОВ«Торгово-будівельнакомпанія України» призведе до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що стосується незавершеного будівництва не земельній ділянці з кадастровим номером №0520680203:03:002:0224, площею 0,1395 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, в контексті вказаної норми, об`єктом арешту може бути майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. (ч. 1 ст. 179 ЦК)

Згідно з частиною першою статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Положеннями частини першої статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

В той же час, відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, з наведених вище положень Закону слідує висновок про те, що лише після державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі й на незавершене будівництво, останнє набуває статусу об`єкта цивільних прав, на який, відповідно до положень статті 170 КПК України, може бути накладений арешт.

Однак, як слідує з матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження, будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 0520680203:03:002:0224 по АДРЕСА_1 на даний час не завершено, відомості про державну реєстрації зазначеного нерухомого майна, в тому числі незавершеного будівництва, відсутні, а відтак клопотання дізнавача про накладення арешту на таке майно як об`єкт цивільних прав, є передчасним.

Окремої уваги заслуговує наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дізнавач просив накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером №0520680203:03:002:0224, площею 0,1395 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ «Торгово-будівельна компанія України», а також на об`єкти незавершеного будівництва, що на ній розташовані.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що ТОВ «Торгово-будівельна компанія України» та його уповноважені особи (директор, засновники тощо) не являються підозрюваними у кримінальному провадженні, а, відповідно, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт в межах кримінального провадження №12023025010000061 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Однак, відповідно до частини першої та другої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З аналізу наведеної норми слідує, що правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор, а не слідчий чи дізнавач, за погодженням з прокурором.

Проте, в порушення наведеної вище норми, з клопотанням, яке являється предметом розгляду у даній справі, до слідчого судді звернувся дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , а не прокурор, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Як уже зазначалося, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки дізнавачем не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025010000061 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: