Ухвала

від 29.11.2024 по справі 758/5759/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/5759/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

представників позивача - Філоненко Ю.І. , Хомік Є.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Садівничого товариства «Медик» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Садівниче товариство «Медик» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 35 025,90 грн.

Ухвалою від 20.05.2024 прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки спори, пов`язані з управлінням юридичною особою, стосуються формування та діяльності її органів управління, прийняття ними рішень та їх виконання є корпоративними та підлягають розгляду в господарських судах. У даній справі з огляду на предмет та підстави поданої позовної заяви це відносини між членами товариства (носіями корпоративних прав ) та самим товариством які пов`язані зі створенням, діяльністю та управлінням СТ «Медик», зокрема, щодо активів товариства які складаються виключно із вкладів його членів та повноважень які надані окремим членам товариства вищим органом товариства зборами та його Статутом. З огляду на правовідносини між сторонами у даній судовій справі, зазначені обставини вказують на приналежність даного спору до корпоративного, а відтак, розгляд даної судової справі не віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі, оскільки фактично відносини у даній справі стосуються колишнього члена кооперативу, з якого позивач просить стягнути внески, які сплачувалися іншими членами кооперативу, а тому зазначений спір є корпоративним спором.

Сторона позивача пояснила суду, що за результатами загальних зборів учасників СТ «Медик», які відбулися 25.04.2021, складенопротокол №1 позачергових загальних зборів, на яких розглядались наступні питання порядку денного: прийняття рішення про обрання головуючого та секретаря зборів; прийняття рішення про висловлення недовіри діючому правлінню СТ «Медик»; вибори правління СТ «Медик» у новому складі та ревізора СТ «Медик»; прийняття рішення щодо відновлення юридичного статусу СТ «Медик»; прийняття рішення про визначення особи (осіб), з правом представляти Садівницьке товариство «Медик» для здійснення організаційних та реєстраційних дій щодо отримання товариством коду ЄДРПОУ. Зазначене рішення загальних зборів було оскаржено колишньою головою правління ОСОБА_4 до суду господарської юрисдикції. За результатами розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/1610/22 у задоволені позову ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Медик» про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 25.04.2021, було відмовлено, рішення суду набрало законної сили. Однак рішення загальних зборів колишнє правління кооперативу не виконує. Зокрема, наразі у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом СТ «Медик» до ОСОБА_4 про витребування майна, а саме установчих та господарських документів даного товариства які вона зобов`язана надати новому правлінню; а до Подільського районного суду м. Києва позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які були сплачені учасниками кооперативу, та не повернуті останньою як скарбником СТ «Медик» новому правлінню кооперативу. Вважають, що такий спір має розглядатися у суді загальної юрисдикції, оскільки ОСОБА_3 не входила до складу правління кооперативу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача коштів, які сплачувалися членами кооперативу, та не були повернуті відповідачем як колишнім скарбником СТ «Медик» на виконання рішення загальних зборів учасників СТ «Медик», які відбулися 25.04.2021, оформленого протокол №1 позачергових загальних зборів.

Як встановлено у судовому засіданні судами господарської юрисдикції у справі №911/1610/22 перевірялася процедура проведення 25.04.2021 загальних зборів СТ «Медик», а також рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №1 від 25.04.2021.

У судовому засіданні 29.11.2024 сторона позивача пояснила, що відповідач не виконує рішення загальних зборів учасників СТ «Медик», законність якого досліджувалася у справі №911/1610/22 Господарським судом Київської області, та не повертає грошові кошти, які обліковуються та наявні в касі товариства у сумі 23 642,32 грн. На час прийняття рішення ОСОБА_3 перебувала в членах Садівничого товариства «Медик», отже зобов`язана виконати рішення загальних зборів товариства та повернути сплачені членами товариства грошові кошти.

Відносини між членами обслуговуючого кооперативу та самим кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними, про що зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, від 17,12.2019 у справі №904/4887/18, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19).

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

Таким чином, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку спір щодо невиконання відповідачем, як колишнім членом кооперативу, рішення позачергових загальних зборівкооперативу, яке оформлене протоколом №1 від 25.04.2021,щодо неповернення коштів, які сплачувалися членами кооперативу, має ознаки корпоративного спору, а тому підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного, вищевказаний позов не відноситься до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак провадження по справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю.

Крім того, позивачу слід роз`яснити, що з вищевказаними позовними вимогами йому слід звернутись до відповідного суду господарської юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Медик» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - закрити.

Роз`яснити стороні позивача право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 29.11.2024 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2024.

СуддяО. І. Якимець