Ухвала

від 29.11.2024 по справі 400/269/14-ц

ПЕТРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 рокуселище ПетровеСправа № 400/269/14-ц Провадження № 6/941/49/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вацюк Микола Володимирович, з участю заінтересованої особи Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке встановлене стосовно останньої на підставі ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 року у справі № 400/269/14-ц.

Заява мотивована тим, що виконавче провадження, в межах якого стосовно ОСОБА_1 застосоване судом тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, закінчено відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу, а відтак підстави для застосування відповідного обмеження є відсутніми, що є підставою для його скасування.

У судове засідання учасники справи не з`явились, від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності заявника, її представника, та представника заінтересованої особи.

Вивчивши матеріали заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в межах наданих суду доказів, суд дійшов висновку про можливість її задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2024 року при спробі виїзду заявниці ОСОБА_1 з України до Республіки Польща, у пункті пропуску через державний кордон «Гушів - Будомєж», їй було відмовлено в перетині кордону у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей щодо: ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 року за цивільною справою

№ 400/269/14-ц про тимчасове обмеження громадянина України у праві на виїзд з України, що підтверджується копією рішення про відмову в перетині державного кордону України від 04.11.2024 року.

Відповідно до ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 року у цивільній справі № 400/269/14-ц, судом задоволено подання державного виконавця Відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Гриви А.А., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянку України, у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2013 року.

Зазначена ухвала суду обґрунтована тим, що на виконанні в Відділі ДВС Петрівського РУЮ на час постановлення ухвали знаходиться виконавчий лист у цивільній справі

№ 400/1745/13-ц, виданий 02.12.2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ банк» 58055,13 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 16.01.2014 року. Проте рішення боржником не виконується. З метою усунення випадку виїзду боржника за межі України.

Відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року у цивільній справі № 400/1745/13-ц провадження № 2/400/407/13 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ВТБ банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58055,13 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ банк» грошових коштів сумі 58055,13 грн. з 16.01.2014 року перебував на виконанні у державного виконавця Відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Гриви А.А. виконавче провадження № 41470005, однак 21.02.2014 року відповідно до постанови державного виконавця Гриви А.А. виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю - по місцю роботи боржника в ПАТ «ЦГЗК». Зазначена обставина підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження посвідченої Петрівським відділом ДВС.

Зазначена інформація також підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 42541108 від 17.03.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВТБ банк» в сумі 58055,13 грн. винесеною Жовтневим відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавля О.О. від 03.09.2018 року виконавче провадження № 42541108 про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВТБ банк» в сумі 58055,13 грн. закінчено відповідно до п. 9 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу. Посвідчена відділом ДВС копія постанови додається до заяви.

Зазначеною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак тимчасове обмеження громадянина України у праві на виїзд з України встановлене ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2014 року у справі № 400/269/14-ц відносно ОСОБА_1 залишилося не скасованим.

Відповідно до положеньст.441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи - боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

З пункту 4 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3, ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, суд зауважує, що стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції гарантує кожній особі право на вільне пересування в межах території, на якій вона перебуває, а також право залишати її і, таким чином, їхати в країну за власним вибором за умови, що особі дозволено в`їжджати на її територію. Це означає, що дії, які можуть становити втручання або обмежувати здійснення цього права, відповідають вимогам статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції тільки у випадку, коли вони передбачені законом, переслідують одну із законних цілей, згаданих у третьому пункті статті, і можуть вважатися «необхідними у демократичному суспільстві» для досягнення зазначених цілей (рішення у справі «Ігнатов проти Болгарії»)

Відтак, заходи, які обмежують свободу пересування особи, навіть якщо вони виправдані на момент їхнього вжиття, можуть стати непропорційними, якщо їхня дія автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення у справах «Рінер проти Болгарії»).

Отже, зважаючи на те, що виконавче провадження № 42541108 про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВТБ банк» в сумі 58055,13 грн. закінчено відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу, застосоване судом тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України триває й надалі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Положеннями ч.5 ст.441 ЦПК Українипередбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Керуючись ст.ст.265, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вацюк Микола Володимирович, з участю заінтересованої особи Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосоване до громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

смт Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2014 року, цивільна справа № 400/269/14-ц.

Копію ухвали суду про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосованого до громадянки України ОСОБА_1 яка набрала законної сили направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001), для вилучення з бази даних інформації про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 , щодо якої діяло тимчасове обмеження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Колесник