Ухвала
від 03.12.2024 по справі 757/56653/24-ц
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56653/24

пр. № 2-о-562/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Громадська спілка «Український музичний альянс, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

Вивчивши заяву та додані до неї копії документів, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з частиною дев`ятою ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини другої ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Установлено, що особа, яка звертається до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю, ОСОБА_1 , визначила свій статус як заявник та підписала дану заяву, зазначивши лише своє прізвище, ім`я та по батькові, не вказавши своє посадове становище.

Тому, з огляду на означене, заяву слід повернути заявнику разом з доданими до неї копіями документів.

Відповідно до частини сьомої ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 1-33, 182, 185, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Громадська спілка «Український музичний альянс, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова

СудПечерський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення03.12.2024
Оприлюднено04.12.2024
Номер документу123459956
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи окремого провадження Справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб

Судовий реєстр по справі —757/56653/24-ц

Ухвала від 03.12.2024

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Литвинова І. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні