Ухвала

від 13.11.2024 по справі 911/248/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. Справа№ 911/248/21 (911/1933/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Головіна О.І. - за довіреністю № ДП 24701/24-0198 від 17.05.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

особи які можуть отримати статус учасника справи:

1) ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович

2) Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems»

про визнання недійсним договору, аукціону, протоколу, акту

у межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) (суддя Лутак Т.В.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/21192-24 від 23.07.2024 (вх. № 3145 від 24.07.2024) про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Укрексімбанк» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/248/21 (911/1933/24) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»; особи які можуть отримати статус учасника справи: 1) Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, 2) Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про визнання недійсним договору, аукціону, протоколу, акту у межах справи № 911/248/21; за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

21.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/248/21 (911/1933/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/248/21 (911/1933/24) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24); розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) призначено на 16.10.2024.

27.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в задоволенні заяви про забезпечення.

03.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems».

07.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3790/24 від 15.10.2024 у зв`язку з ухваленим рішення Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді Поліщука В.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/248/21 (911/1933/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24), зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відкладення розгляду справи; оголошено перерву у справі № 911/248/21 (911/1933/24) до 23.10.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) залишено без змін; справу № 911/248/21 (911/1933/24) повернуто до Господарського суду Київської області.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати в сумі 7 500,00 грн на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 911/248/21 (911/1933/24).

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) розгляд заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про ухвалення додаткового рішення призначено на 13.11.2024.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника заявника.

Також, 12.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 911/248/21 (911/1933/24).

13.11.2024 у судове засідання з`явився представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

У судове засідання 13.11.2024 інші особи, які можуть отримати статус учасника справи не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems».

Так, судом апеляційної інстанції враховано, що 12.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» надійшла заява про розгляд заяви без участі представника заявника.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, з огляду на наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті за участю представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 13.11.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про ухвалення додаткового рішення.

13.11.2024 у судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про ухвалення додаткового рішення та просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених в запереченні на вказану заяву, а у разі, якщо суд дійде висновку про повне/часткове задоволення заяви, то зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Необхідно вказати, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Отже цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено: копію договору № 24/07-24 від 24.07.2024 про надання правової допомоги; копію акту приймання-передачі від 28.10.2024 згідно додаткової угоди № 2 від 20.08.2024 до договору про надання правової допомоги № 24/07-24 від 24.07.2024; копію детального опису наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги б/н від 28.10.2024; копію додаткової угоди № 2 від 20.08.2024 до договору про надання правової допомоги № 24/07-24 від 24.07.2024.

В силу ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим, під час дослідження документів долучених Товариством з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» до заяви про ухвалення додаткового рішення, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що акт приймання-передачі від 28.10.2024 згідно додаткової угоди № 2 від 20.08.2024 до договору про надання правової допомоги № 24/07-24 від 24.07.2024, детальний опис наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги б/н від 28.10.2024, а також додаткова угода № 2 від 20.08.2024 до договору про надання правової допомоги № 24/07-24 від 24.07.2024 містять посилання на справу № 911/248/21 (911/1940/23), яка є відмінною від даної справи, а відтак, зазначені документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами, які підтверджують надання професійної правничої допомоги та її розмір саме у справі № 911/248/21 (911/1933/24).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити на підставі зазначених доказів, які саме роботи (послуги) надавались адвокатом, яка їх вартість, скільки часу ним витрачено та пересвідчитись, що заявлені витрати та наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критеріям реальності та співрозмірності таких витрат.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для покладення понесених заявником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems») витрат на професійну правову допомогу на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», та залишає ці витрати за заявником.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про ухвалення додаткового рішення.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко