Постанова

від 06.11.2024 по справі 17-14-01/1494

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/83/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представника учасника справи:

від ПАТ «Черкасиобленерго» - Мельник А.С. за довіреністю № 2488/09-02-01/2024 від 29.03.2024 (в режимі відеоконференції)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) (суддя Боровик С.С.), яка прийнята за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго»

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про стягнення 16 995 496,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У квітні 2024 року Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, у якій просило суд визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 16.03.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення заборгованості у розмірі 24 700 254,09 грн та зупинити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2021 у справі №17-14-01/1494(925/83/21) до розгляду даної заяви.

Заява обґрунтована тим, що за період з травня 2023 року по жовтень 2023 року Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» у добровільному порядку на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» сплатило 24 700 254,09 грн основної заборгованості за використану електричну енергію, що підтверджується наданими до заяви копіями платіжних інструкції, тому враховуючи положення ст. 328 ГПК України просить задовольнити його заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) (суддя Боровик С.С.), зокрема, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, задоволено; визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 16.03.2022 на виконання рішення суду від 30.08.2021 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в розмірі 24 700 254,09 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково виходив з того, що у зв`язку з частковою оплатою боргу боржником на користь стягувача, обов`язок Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» у розмірі 24 700 254,09 грн відсутній.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 по справі № 17-14-01/1494(925/83/21) скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» відмовити повністю; відстрочити сплату судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, скаржник в апеляційній скарзі посилається на порушення судом положень ст. 1, ч.ч. 1, 5 ст. 13, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 326, ч.ч. 1, 3 ст. 327, ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, а також на неврахування всіх обставин за яких, на думку скаржника, боржник не може в даному випадку стверджувати про добровільне виконання ним вимог виконавчого документа.

При цьому в своїй апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що в даному випадку на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 73774348 про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до якого входить 26 виконавчих проваджень, зокрема і за наказом господарського суду від 16.03.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21), залишок заборгованості станом на 07.08.2024 складає 1 941 169 880,22 грн, під час виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем стягувались кошти боржника, що підтверджується долученими до апеляційної скарги розрахунками розподілу стягнутих коштів з боржника, в тому числі у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було стягнуто виконавчий збір.

Таким чином, як вважає скаржник, у результаті прийнятого, незаконного рішення щодо визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», Державний бюджет України понесе збитки у вигляді втраченого виконавчого збору, що є абсолютно неприпустимим.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

09.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

08.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання, відповідно до якого останнє просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 17-14-01/1494(925/83/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення 16 995 496,47 грн; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 17-14-01/1494(925/83/21).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2940/24 від 26.08.2024 у зв`язку із рішення Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 про звільнення судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 17-14-01/1494(925/83/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21), поміж іншого, у клопотанні Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) відмовлено; апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) залишено без руху.

09.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21), зокрема, задоволено клопотання Міністерства юстиції України, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21); відкрито апеляційне провадження у справі № 17-14-01/1494(925/83/21); розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) призначено на 06.11.2024.

04.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21), зокрема, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи

06.11.2024 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Інші учасники справи у судове засідання 06.11.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 06.11.2024 представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.08.2021 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» 100 195 918,63 грн заборгованості, 1 218 792,63 грн інфляційних втрат, 420 114,51 грн 3 % річних та 735 700 судового збору.

16.03.2022 Господарським судом Черкаської області на виконання зазначеного рішення суду першої інстанції видано судовий наказ.

26.04.2024 боржник - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулась до господарського суду першої інстанції із заявою, в якій просив, зокрема, визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 16.03.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення заборгованості у розмірі 24 700 254,09 грн у зв`язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» у добровільному порядку сплатило на користь стягувача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» частину основної суми заборгованості у розмірі 24 700 254,09 грн за електричну енергію для врегулювання небалансів згідно договору № 0530-010401 від 09.05.2019 за період січень 2021 року.

Так, на підтвердження зазначеного вище щодо сплати частини боргу Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково додало копії платіжних інструкцій № 3345 від 31.05.2023, № 3915 від 30.06.2023, № 3916 від 30.06.2023, № 4846 від 31.07.2023, № 4847 від 31.07.2023, № 4848 від 31.07.2023, № 6116 від 31.08.2023, № 9107 від 30.10.2023, № 9108 від 30.10.2023, № 9109 від 30.10.2023, № 9110 від 30.10.2023, № 9111 від 30.10.2023, № 9112 від 30.10.2023, № 9113 від 30.10.2023, № 9114 від 30.10.2023, № 9115 від 30.10.2023, № 9116 від 30.10.2023.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, враховуючи положення ст. 328 ГПК України, саме на суд покладено обов`язок встановити, за яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням обставин справи дотримуючись балансу інтересів обох виконавчого провадження.

Як зазначалось вище та встановлено судом, боржником - Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго», на стадії виконання судового рішення від 30.08.2021 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21), на виконання якого судом 16.03.2022 видано наказ, у добровільному порядку сплачено на користь стягувача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» частину основного боргу у розмірі 24 700 254,09 грн, це підтверджується копіями платіжних інструкцій доданих до його заяви.

За таких обставин, оскільки Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» сплачено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія Укренерго» частково борг на стадії виконання судового рішення, що підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України та стягувачем не заперечується, то боржник вправі звернутися до суду із заявою в порядку ст. 328 ГПК України.

З огляду на вище наведене, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у зв`язку з тим, що зі сторони боржника - Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» було здійснено добровільне часткове виконання обов`язку за даним виконавчим документом, що підтверджується належними доказами та стягувачем не заперечується, і не оспорюється, з таким висновком погоджується апеляційний господарський суд.

Відтак, місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції правомірно визнав наказ Господарського суду Черкаської області від 16.03.2022 на виконання рішення суду від 30.08.2021 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в розмірі 24 700 254,09 грн.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи Міністерства юстиції України, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Міністерства юстиції України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) залишити без змін.

3. Справу № 17-14-01/1494(925/83/21) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков