Постанова

від 13.11.2024 по справі 910/4404/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/4404/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

від ЛМКП «Львівтеплоенерго»: Трофимчук О.В. - за довіреністю у порядку передоручення б/н від 14.09.2023 (в режимі відеоконференції)

та ліквідатор ТОВ «Центр аграрних систем», арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. - за посвідченням № 2041 від 15.10.2020.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 25.07.2024), яка прийнята за результатами розгляду заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 57 551,64 грн

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 25.07.2024), поміж іншого, визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» на загальну суму 23 767,8 грн, з яких: 4 844,80 грн - перша черга; 18 923,00 грн - четверта черга; у іншій частині вимог відмовлено; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд першої інстанції, визнаючи кредитором боржника Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» на загальну суму 23 767,8 грн, виходив з того, що судовий наказ виданий Господарським судом м. Києва від 28.11.2022 у справі № 910/12760/22, не скасований, а тому ТОВ «Центр аграрних систем» має заборгованість перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» у розмірі 18 923,00 грн та у розмірі 4 844,80 грн судового збору.

Разом з тим, місцевий господарський суд відмовив кредитору у визнанні 11 263,16 грн заборгованості за поставлену боржнику теплову енергію в належне йому на праві власності нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, буд. 3, кв. 38, у період з 01.05.2023 по 31.12.2023 та 302,80 грн судового збору, при цьому суд встановив, що боржник не є власником вказаного нежитлового приміщення з 2021 року, враховуючи рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2021 у справі № 464/2393/19 про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 18.05.2016 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» за № 21958056 від 18.08.2017 на приміщення ательє, загальною площею 51,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання заборгованості ТОВ «Центр аграрних систем» перед Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» на суму 18 836,14 грн, яку було стягнуто з Товариства за судовим наказом від 11.12.2023 у справі № 914/3582/23 у зв`язку з скасуванням цього судового наказу ухвалою суду від 02.05.2024 у справі № 914/1141/24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 в частині відмови - скасувати та постановити нове судове рішення, яким грошові вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що боржник є власником зазначеного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , це підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2017, а отже зобов`язаний був за період з 01.05.2023 по 31.12.2023 оплачувати надані Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» послуги з теплопостачання у вказане нежитлове приміщення, враховуючи зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» має перед Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» несплачений борг у сумі 11 263,16 грн. До того ж, апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки нормі ст. 334 ЦК України та не спростовано доводи заявника.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарським судом відмовлено у визнанні боргу боржника перед кредитором у сумі 18 836,14 грн стягнутого за судовим наказом у справі № 914/3582/23, не враховано того, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та як вважає скаржник, даний вид рішення може бути прийнято лише коли стягнення суми є безспірним, але судом цього не було враховано, як і не враховано положення ч. 4 ст. 82 ЦК України і преюдиційні факти встановлені у прийнятому раніше судовому рішенні.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

18.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем», арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в повному обсязі, залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_2., Поляков Б.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2771/24 від 19.08.2024 у зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні та рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 про звільнення судді ОСОБА_2., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4404/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 910/4404/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4404/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4404/23.

Також слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/4404/23, зокрема, апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 залишено без руху.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 910/4404/23, поміж іншого, задоволено клопотання Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4404/23; розгляд апеляційної скарги Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 призначено на 13.11.2024.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/4404/23 відмовлено у задоволенні заяви представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/4404/23.

07.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 910/4404/23, зокрема, задоволено клопотання представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи

13.11.2024 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. та представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (в режимі відеоконференції).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі» у судове засідання 13.11.2024 не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. та представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 13.11.2024 представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» просила подану ним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у даній справі в частині відмови - скасувати та постановити нову ухвалу, якою грошові вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задовольнити в повному обсязі.

Арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23- без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі» звернулося до господарського суду першої інстанції із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 1 345 180 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» з відповідними правовими наслідками; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассіст Технолоджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» у розмірі 1 345 180 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2023, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» строком на 12-ть місяців.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.04.2024 до суду першої інстанції надійшла звернулось Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» із заявою з кредиторськими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» у загальному розмірі 57 551,64 грн.

У заяві з кредиторськими вимогами до боржника Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» не виконувало належним чином свої зобов`язання за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021, укладеного на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та який є публічним договором приєднання та текст якого розміщений 30.10.2021 на сайті ЛМКП «Львівтеплоенерго», щодо оплати поставленої теплової енергії та гарячої води до нежитлового приміщення, за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, буд, 3 кв. 38, яке належить на праві власності боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем», згідно наданого витягу № 95062206 від 19.08.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Разом, з тим на підтвердження зазначеної заборгованості Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» посилається на те, що - згідно судового наказу Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 у справі № 910/12760/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 18 674,90 грн заборгованість за спожиту теплову енергію та судовий збір - 248,10 грн. Рішення суду не виконано, знаходиться на виконанні;

- згідно судового наказу Господарського суду Львівської області від 11.12.2023 у справі № 914/3582/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 18 567,74 грн боргу за спожиту теплову енергію та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Крім того, у заяві про грошові вимоги кредитора до боржника зазначено, що у 2024 році Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, що виникла в період з 01.05.2023 по 31.12.2023 та становить 11 263,16 грн та судовий збір, що сплачений за таку заяву у розмірі 302,80 грн. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2024 у справі № 910/4404/23 (910/3395/24) прийнято вказану заяву до розгляду. Судове рішення по суті розгляду цієї справи наразі відсутнє.

При цьому, Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» до суду надано розрахунок заборгованості, копії наказу по справі № 914/3582/23 та наказу по справі № 910/12760/22, а також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, як на підтвердження грошових вимог до боржника у даній справі.

Судом встановлено та як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. зазначені грошові вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» розглянуті та визнані частково.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яка наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абз. 5 ст. 1 КУзПБ).

Згідно з ч. 3 ст. 45 КУзПБ, зокрема, заява кредитора має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені) та виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

Враховуючи наведені вище положення ч. 3 ст. 45 КУзПБ можна зробити висновок про те, що заявник кредиторських вимог сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (такий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.01.2022 у справі № 10/Б-921/1442/2013).

За ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги (ч.ч. 1, 2 ст. 147 ГПК України).

Статтею 154 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ГПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що судовим наказом Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 у справі № 910/12760/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021 у розмірі 18 674,90 грн та 248,1 грн судового збору.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.05.2024 у справі № 910/12760/22 у задоволенні клопотання з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено, заяву про скасування судового наказу від 28.11.2022 у справі № 910/12760/22 повернуто з Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»

Враховуючи те, що судовий наказ від 28.11.2022 у справі № 910/12760/22 не скасований та набув законної сили, суд першої інстанції обґрунтовано встановив про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» перед Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» непогашеної заборгованості у сумі 18 674,90 грн.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, за судовим наказом Господарського суду Львівської області від 11.12.2023 у справі № 914/3582/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» на користь Приватного акціонерного товариство «Львівтеплоенерго» за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01 грудня 2021 року за спожиту теплову енергію в гарячій воді в сумі 18 567,74 грн та 268,40 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Проте, ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 у справі № 914/1141/24 було задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» арбітражного керуючого Кучерявий Д.В. про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ Господарського суду Львівської області від 11.12.2023 у справі № 914/3582/23.

Відтак, з урахуванням встановленого вище, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» перед Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» 18 836,14 грн боргу, стягнутого з боржника за судовим наказом від 11.12.2023 у справі № 914/3582/23, який в подальшому був скасований, а отже не набрав законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить суд визнати грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» на спірну суму боргу, який виник внаслідок не оплати останній наданих йому послуг з теплопостачання в нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є боржник згідно витягу № 95062206 від 19.08.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2021 у справі № 464/2393/19 було скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 18.05.2016 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» за № 21958056 від 18.08.2017 на приміщення ательє, загальною площею 51,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 927724046101; поновлено державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на приміщення ательє, загальною площею 51,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 927724046101 за Семенюк Оксаною Євгенівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відтак, враховуючи зазначене, нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОНМ: 927724046101, вибуло з права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2021 у справі №464/2393/19.

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» безпідставно нарахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» за період з травня 2023 року по грудень 2023 року борг за постачання теплової енергії в гарячій воді до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в цей період боржник вже не був власником зазначеного нежитлового переміщення та не був користувачем наданих послуг з теплопостачання, а тому у нього відсутній обов`язок сплачувати вартість цих послуги у вказаний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У даній справі кредитори мали подати до суду першої інстанції заяви про грошові вимоги до боржника до 15.06.2023 включно. Тоді як, від Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» лише 19.04.2024 надійшла до суду заява з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 57 551,64 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, правомірно визнав грошові вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» на загальну суму 23 767,8 грн, з яких 4 844,80 грн (судовий збір) - перша черга та 18 923,00 грн (борг за судовим наказом) - четверта черга, при цьому суд дійшов вірного висновку про те, що Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» є конкурсним кредитором, який не має права вирішального голосу на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів.

Разом з тим, місцевий господарський суд, правомірно відмовив у визнанні решти кредиторських вимог Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» через неподання ним у сукупності належних і допустимих доказів, достатніх для встановлення обґрунтованості грошових вимог кредитора до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем», з чим погоджується і апеляційний господарський суд.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго на загальну суму 23 767,8 грн, з яких: 4 844,80 грн - перша черга; 18 923,00 грн - четверта черга, відмовивши у іншій частині вимог.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи скаржника, про те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано того, що за судовим наказом від 11.12.2023 у справі № 914/3582/23 з боржника на користь апелянта було стягнуто 18 836,14 грн заборгованості, ця сума є безспірною, факти встановлені у прийнятому раніше судовому рішенні, зокрема у цьому судовому наказі, є преюдиційними,з огляду на наступне.

Преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

В даному випадку, судовий наказ від 11.12.2023 у справі № 914/3582/23, скасований ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 у справі № 914/1141/24, а отже не набрав законної сили, враховуючи положення ст. 159 ГПК України.

Щодо доводів апелянта про те, що саме боржник є власником нежитлового приміщення до якого постачалась теплова енергія в період з травня 2023 року по грудень 2023 року і який зобов`язаний оплатити вартість цих послуг, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки належними доказами в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України підтверджено, що в цей період власником вказаного нежитлового приміщення не був боржник, а інша особа, і зворотного скаржником доведено не було.

Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 залишити без змін.

3. Справу № 910/4404/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 02.12.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська