Постанова

від 02.12.2024 по справі 911/1300/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа№ 911/1300/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ"

на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2024

у справі № 911/1300/24(суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ"

про стягнення 115 049, 97 грн штрафних санкцій за договором № 2009000121 від 18.09.2020, у тому числі 82 964, 32 грн пені та 32 085,65 грн штрафу,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі - позивач, замовник, ТОВ «ОГС України») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗМОНТАЖ» (далі - відповідач, підрядник, ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ») про стягнення 115 049,97 грн штрафних санкцій за договором № 2009000121 від 18.09.2020, з яких 82 964,32 грн пені та 32 085,65 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 82 964, 32 грн пені, 32 085, 65 грн штрафу, 3 028, 00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12.08.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1300/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1300/24 та прийняти постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що фактично з укладенням Додаткової угоди № 1 було змінено вимоги до виконання робіт та обладнання, що поставляється.

Апелянт звертає увагу суду, що він міг виконати роботи по Договору протягом 360 днів з моменту укладення договору у зв`язку з тим, що Технічних вимог і якісних характеристик (Додаток 1 до Договору) не відповідали нормативним документам. Приведення у відповідність Технічних вимог і якісних характеристик відбулось лише 02.08.2021 року і саме з цієї дати в Апелянта була можливість в повному обсязі відповідно до нормативних документів виконати роботи.

Скаржник вказує, що в його діях відсутня вина в порушення строків виконання робіт по Договору, що своєю чергою виключає можливість притягнення його до відповідальності та застосування штрафних санкцій відповідно до Договору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1300/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1300/24

14.08.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/1300/24.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входила до складу суду, у відрядженні, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 прийнято справу № 911/1300/24.до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Сибіга О.М. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1300/24 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

26.08.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024, а саме докази сплати судового збору на суму 3 633, 60, що підтверджується платіжною інструкцією №5276 від 21.08.2024.

Суддя Шаптала Є.Ю. з 19.08.2024 по 30.08.2024 перебував у відпустці, а з 02.09.2024 по 13.09.2024 перебував на лікарняному.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024, про звільнення у відставку судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 прийнято справу № 911/1300/24.до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1300/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1300/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

03.10.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що підписуючи Додаткову угоду № 1 від 02.08.2021 апелянт підтвердив відсутність змін до Договору від 21.09.2020 № 2009000121 в частині строків його виконання та підтвердив свої зобов`язання щодо виконання робіт у строк 360 календарних днів із дати його підписання.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 21.10.2024 по 26.10.2024 перебував у відряджені, а з 27.10.2024 по 22.11.2024 перебував у відпустці.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.09.2020 між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» було укладено договір № 2009000121, відповідно до п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Воловодівка) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору. Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами і якісними характеристиками (додаток № 1), договірного ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

У відповідності з п. 3.1 договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 2) становить 11 760 000,00 грн, в тому числі - ПДВ 20% 1 960 000,00 грн.

Оплата за цим договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3 (п. 3.4 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 360 календарних днів з дати підписання договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 4.2 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 4.3 договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Місце виконання робіт (надалі - об`єкт): ГРС Воловодівка, Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Воловодівка, вул. Садова, 17 (п. 4.4 договору).

Сторони погодили, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 5.1 договору).

Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.18 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором.

В силу п. 7.3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток № 3) строки роботи відповідно до технічних вимог та якісних характеристик (додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації.

Пунктом 10.2 договору визначено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Виплата штрафних санкцій, передбачених цим договором, не звільняє підрядника від обов`язку з виконання невиконаного або виконаного неналежним чином обов`язку (виконання в натурі) (п. 10.4 договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 390 календарних днів з дати підписання. У частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було погоджено технічні вимоги і якісні характеристики (додаток № 1 до договору), договірну ціну (додаток № 2 до договору) та графік виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Згідно з додатком № 3 до договору граничний термін виконання робіт становить: 1) обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 днів; 2) виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 днів; 3) пусконалагоджувальні роботи та здача об`єкту в експлуатацію - 360 днів.

02.08.2021 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 2009000121 від 18.09.2020, відповідно до якої сторони змінили ціну договору, зазначену в п. 3.1, а саме - загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 2) становить 11 759 517,70 грн, в тому числі - ПДВ 20% 1 959 919,62 грн.

На виконання умов договору відповідачем було виконано робіт на загальну суму 458 366,40 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями підписаних обома сторонами та скріплених печатками підприємств акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 р. від 13.10.2023, акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 13.10.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 від 13.10.2023.

Водночас, згідно з умовами договору, зокрема, з графіком виконання робіт (додаток № 3 до договору) останнім днем виконання робіт за договором є 13.09.2021, а враховуючи, що акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2023, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 13.10.2023, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 підписано сторонами 13.10.2023, то ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» було виконано роботи із затримкою на 759 днів.

19.03.2024 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № ТОВВИХ-24-4034 від 14.03.2024, в якій ТОВ «ОГС України» просило ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» терміново перерахувати грошові кошти в загальній сумі 115 049,97 грн (82964,32 грн. пеня та 32 085,65 грн штраф) на поточний рахунок позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями поштової накладної № 0306507633899 від 19.03.2024, опису вкладення у цінний лист № 0306507633899 від 19.03.2024 та фіскального чеку від 19.03.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного виконання робіт за договором № 2009000121 від 18.09.2020, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 82 964,32 грн пені та 32 085,65 грн штрафу.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з цим, порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Умовами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема, підписаними обома сторонами 13.10.2023 актом № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 р., актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 13.10.2023, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023, відповідач виконав роботи за договором № 2009000121 від 18.09.2020 поза межами встановленого договором строку (після 13.09.2021).

Відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, належними та допустимими доказами не довів факту здійснення робіт у строк, встановлений умовами договору, зокрема, графіком виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Отже, факт порушення відповідачем зобов`язань за договором судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

У зв`язку з порушенням відповідачем строку виконання робіт позивач нарахував та просить суд стягнути з ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» передбачені договором штрафні санкції, а саме - 82 964,32 грн пені за період з 14.09.2021 по 13.03.2022 та 32 085,65 грн штрафу.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у ст. 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконаннящо неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

У випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.2 договору).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені вбачається, судом апеляційної інстанції встановлено його обґрунтованість у розмірі 82 964,32 грн, нарахованій на вартість виконаних робіт у сумі 458 366,40 грн за період з 14.09.2021 по 13.03.2022, який є арифметично вірним, у зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно стягнуто пеню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Також, перевіривши розрахунок штрафу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо його обґрунтованості, у зв`язку з чим штраф у розмірі 32 085,65 грн, який є арифметично вірним, у зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно стягнуто пеню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗМОНТАЖ» про стягнення 115 049,97 грн штрафних санкцій за договором № 2009000121 від 18.09.2020 в повному обсязі.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі №911/1300/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1300/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ".

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга