Постанова

від 03.12.2024 по справі 910/4607/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/4607/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та Науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024

у справі №910/4607/24 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та Науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"

про стягнення 150 592,98 грн,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач, Товариство) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та Науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" (далі - відповідач, Інститут) та просило стягнути з відповідача 150 592,98 грн штрафних санкцій, у тому числі: 108684,36 грн пені та 41908,62 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений Договір №2109000092 на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 17.09.2021, згідно якого Інститут повинен був виконати проєктно-вишукувальні роботи по об`єкту "Реконструкція газорозподільної станції "Старий Лисець". Роботи мало бути виконано у три етапи, однак Інститут виконав лише І етап робіт, а етапи ІІ і ІІІ у встановлений договором строк не виконав, що є підставою для застосування до нього штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що прострочення виконання зобов`язання за договором сталось не з вини Інституту та залежало від виконання Товариством власного обов`язку з надання рішення уповноваженого органу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, на якій мали виконуватись підрядні роботи, передбачені договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та Науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" штраф у сумі 41 908,62 грн, пеню у сумі 35 069,95 грн, судовий збір у сумі 1 547,82 грн

У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 73614,41 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом в оскаржуваній частині рішення щодо відмови у стягненні пені у сумі 73614,41 грн неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно календарного графіку ІІ робіт етап робіт мав бути виконаний у строк до 14.11.2022, ІІІ етап робіт мав бути виконаний у строк до 24.12.2022, а не до 06.12.2021 та до 31.12.2022, як зазначив суд у рішенні і судом не наведено достатніх беззаперечних аргументів, на підставі чого він дійшов висновку про початок виконання ІІ та ІІІ етапів, також суд дійшов безпідставного висновку про неможливість нарахування штрафних санкцій поза строком дії договору

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний та Науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення штрафу у сумі 41908,62грн і пені у сумі 35069,95 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом в частині задоволених вимог неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки умовами договору (п.12.2) передбачено право позивача розірвати договір у разі прострочення строків виконання робіт і позивач міг це зробити після прострочення виконання Інститутом робіт за ІІ етапом, однак не зробив цього, нарахував штрафні санкції і звернувся з позовом через півтора роки з моменту виникнення у нього відповідного права на розірвання договору, що свідчить про зловживання правом; також позивач не вчинив необхідних дій, що перебували у його сфері відповідальності, та які були необхідними для належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а саме, не отримав дозвіл на розробку проєкту землеустрою земельної ділянки, а отже допустив прострочення кредитора; І етап відповідач виконав належним чином, а позивач прийняв його без зауважень, проте виконання частини проектної документації, яка мала містити у собі документацію із землеустрою земельної ділянки стало неможливим через вказані вище обставини, тобто бездіяльність позивача щодо отримання відповідних дозволів та затвердження завдання на виконання робіт з розробки проектної документації із землеустрою земельної ділянки; при цьому, відповідач не може бути ініціатором для розробки проекту землеустрою, оскільки ним має бути особа, яка зацікавлена в отриманні земельної ділянки у власність чи користування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження, об`єднано у одне провадження розгляд апеляційних скарг позивача та відповідача, встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги - до 31 жовтня 2024 року, сторонам роз`яснено, що апеляційні скарги буду розглянуті у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

30.10.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог без змін, посилаючись на те, що відповідач, укладаючи договір, погодився з строками виконання робіт, в тому числі етапів, та усвідомлював розмір штрафних санкцій, які будуть нараховані у випадку невиконання умов договору; жодна із сторін договору не зобов`язана вчиняти дії стосовно розірвання договору в односторонньому порядку, а застосування штрафних санкцій є лише заходом впливу на відповідача, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні наслідки, за неналежне виконання господарського зобов`язання, при цьому відповідачем здійснено прострочення виконання робіт на строк понад півроку, проте позивач нарахував пеню з обмеженням періоду нарахування шістьма місяцями; умовами договору не передбачено обов`язку позивача надавати відповідачу дозвіл на розробку проекту землеустрою і протягом всього строку дії договору та виконання відповідачем відповідних робіт він жодного разу не звернувся до позивача із зауваженням стосовно ненадання йому такого документу, також відповідачем не доведено неможливості розташування об`єкта в межах відведених замовнику земельних ділянок.

31.10.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому він заперечує проти її задоволення посилаючись на те, що позивач фактично вказує, що строки виконання робіт за договором мають починати свій відлік від дати підписання договору, в межах загального строку виконання робіт, а не від дати закінчення попереднього етапу, як це прямо передбачено додатком 3 до договору, в якому сторони погодили, що початком виконання кожного наступного етапу виконання робіт є момент закінчення попереднього, крім першого етапу, який починає виконуватись з моменту підписання договору; твердження позивача про можливість нарахування штрафних санкцій після закінчення строку дії договору, з посиланням на постанову Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №915/550/22, є безпідставними, оскільки у вказаній постанові судом вказано про можливість застосування договірних санкцій, якщо строк виконання зобов`язання спливає після закінчення строку дії договору, проте у даній справі строк виконання ІІІ етапу робіт сплив 31.12.2022, у той час як строк дії договору сплив 09.02.2023, тому в цьому випадку штрафні санкції після припинення дії договору нараховуватись не можуть.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги позивача та відповідача, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний та Науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", як підрядником, був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №2109000092 (далі - договір) (а.с.12-43), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати "Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція газорозподільної станції "Старий Лисець" (коригування ПД) (Будівельні роботи та поточний ремонт)" (стадія/ї "Проект") та "Робоча документація", зазначені в завданні на проектування № 20.74.11 від 04.09.2020 (завдання на проектування) (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній документації та здійснювати її супровід, а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт (п. 1.1).

Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені завданням на проектування (додаток №1) та кошторисом на проектні роботи (додаток № 2), які є невід`ємними частинами цього договору (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 15.09.2022, строк виконання робіт передбачений у календарному графіку виконання робіт (далі - календарний графік), який є невід`ємною частиною договору (додаток № 3), у якому підрядник зобов`язується виконати роботи впродовж 480 календарних днів з дати укладання договору .

Ціна договору становить 657 152,72 грн. з ПДВ (пункт 2.1 договору).

Оплата за виконані підрядником роботи проводиться проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 30 календарних днів з дати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт за вирахуванням 10 % кожного акту здачі-приймання виконаних робіт, що утримується замовником до моменту передачі замовнику повного комплексу проектної документації та позитивного експертного звіту експертної документації (п. 3.1 договору).

Остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по останньому етапу згідно із календарним графіком (додаток 3) (п. 3.2 договору).

Оплата проводиться згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п.3.3 договору).

Підрядник відповідає перед замовником за якість і відповідність робіт вимогам, установленим державними стандартами, завданню на проектування (додаток № 1), кошторису на проектно-вишукувальні роботи (додаток № 2) та умовам договору (пункт 4.1 договору).

Замовник зобов`язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проектної документації, надати доступ до існуючого об`єкту (пункт 4.3 договору), своєчасно розглянути проектну документацію та надати зауваження (пункт 4.2 договору).

Місце виконання робіт: за місцезнаходженням підрядника та на об`єкті проектування (надалі - об`єкт (пункт 4.3 договору)).

Місцезнаходження об`єкта: в околицях с. Старий Лисець Івано-Франківського району, Івано-Франківської області (п. 4.4 договору).

Відповідно до пункту 4.8 договору підрядник зобов`язаний отримати попереднє письмове погодження замовника основних технічних рішень, а згідно пункту 4.9 на підрядника покладається супровід проходження експертизи в експертній організації.

Відповідно до пункту 4.11 договору підрядник відповідає за неналежне виконання умов договору, а також за недоліки (недоробки) проектної документації, включаючи недоліки (недоробки) в частині інженерно - геологічних та інженерно - геодезичних робіт, які можуть бути виявлені згодом у ході будівництва.

Згідно з п. 4.12 договору після усунення всіх зауважень замовника щодо виконаної проектної документації та отримання підрядником листа-повідомлення замовника про завершення відомчої експертизи проектної документації, підрядник ініціює та супроводжує проходження експертизи проектної документації в експертній організації на підставі договору з експертною організацією, укладеного підрядником.

Пунктом 4.13 договору визначено, що в разі об`єктивних, документально підтверджених, обставин сторони мають право ініціювати продовження терміну виконання робіт, про що сторонами оформляється відповідна додаткова угода.

Розділом 5 договору закріплено порядок здачі та приймання робіт, а саме:

- підрядник після виконання робіт згідно із календарним графіком (додаток № 3) передає замовнику в електронному вигляді з дотриманням вимог завдання на проектування (додаток № 1) проектну документацію для проведення відомчої експертизи замовника, разом із супровідним листом (пункту 5.1 договору);

- замовник після отримання електронної версії проектної документації зобов`язаний прийняти її та провести відомчу експертизу, за результатами якої надати підряднику лист-повідомлення замовника про завершення відомчої експертизи проектної документації або лист з переліком зауважень, які повинен усунути підрядник та надати замовнику скориговану проектну документацію (пункт 5.2 договору);

- підрядник після отримання листа-повідомлення від замовника про завершення відомчої експертизи ініціює подання проектної документації на експертизу в експертну організацію про що укладає відповідний договір (пункт 5.3 договору);

- після отримання позитивного експертного звіту експертної організації, підрядник передає замовнику оригінал та копію експертного звіту, видану експертною організацією, паперові примірники проектної документації, акт здачі-приймання виконаних робіт (пункт 5.4 договору);

- замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та протягом 5 (п`яти) днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання (пункт 5.5 договору);

- замовник протягом 5-ти (п`яти) днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов`язується повернути підряднику один примірник оформленого акта (пункт 5.6 договору).

Пунктом 6.2 договору закріплено право замовника вносити пропозиції щодо змін і доповнень до проектної документації, щодо складу, обсягів і вартості робіт шляхом письмового оформлення змін до завдання на проектування (додаток № 1) з укладанням відповідної додаткової угоди до договору.

У додатку №1 до договору сторони погодили завдання на проектування № 20.74.11 від 04.09.2020, а саме, на коригування проектної документації (стадії "Проект" та "Робоча документація") об`єкта будівництва "Реконструкція газорозподільної станції "Старий Лисець".

01.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 про електронний документообіг до договору (а.с.49-51).

На виконання умов договору підряду Інститут виконав роботи І етапу, про що сторонами 06.12.2021 був підписаний акт здачі-приймання виконаних проектних вишукувальних робіт № 1 від 29.11.2021 на суму 58 458,13 грн (а.с.44).

29.06.2022 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору щодо дії окремих положень договору протягом дії воєнного стану на території України (а.с.51а).

15.09.2022 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, яким виклали у новій редакцій п.1.3 договору, встановивши, що підрядник у відповідності календарного графіку (додаток №3) зобов`язується виконати роботи впродовж 480 календарних днів з дати укладання договору; виклали у новій редакції додаток №3 до договору та виклали у новій редакції пункт 12.1 договору, визначивши, що договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 09.02.2023, а закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (а.с.52).

Додатком №1 до додаткової угоди №3 є нова редакція додатку №3 (а.с.53) до договору "Календарний графік", згідно якого сторони погодили виконання робіт за наступними етапами :

І етап робіт "Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування" вартістю 47 715,11 грн починається з дати укладання договору та закінчується протягом 90 календарних днів;

ІІ етап робіт "Коригування проектної документації стадія "Проект", проходження відомчої експертизи Товариства та експертизит в експертній організації" вартістю 231 711,74 грн починається з дати завершення І етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчується протягом 350 календарних днів;

ІІІ етап робіт "Коригування проектної документації стадія "Робоча документація" вартістю 267 200,42 грн починається з дати завершення ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 40 календарних днів.

Всього - 480 календарних днів.

Однак, відповідач взагалі не виконав етапи ІІ та ІІІ передбачених договором робіт, що ним не заперечується.

15.01.2024 позивач направив на адресу відповідача претензію №4 від 05.01.2024 вих. №ТОВВИХ-24-200, у якій вказав на невиконання відповідачем робіт за ІІ етапом, у зв`язку із чим нарахував 50605,84 грн пені та 19463,79 грн штрафу та вимагав терміново перерахувати грошові кошти в загальній сумі 70069,63 грн на поточний рахунок Товариства (а.с.46-48). Факт направлення претензії з розрахунком штрафних санкцій підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та поштовою накладною від 15.01.2024 (а.с.45). Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

У зв`язку із викладеними обставинами, оскільки відповідачем не були виконані роботи за ІІ та ІІІ етапами у визначений договором строк, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача штраф у сумі 41 908,62 грн та пеню у сумі 108 684,36 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, посилався на те, що прострочення виконання зобов`язання за договором сталось не з вини Інституту та залежало від виконання Товариством власного обов`язку з надання рішення уповноваженого органу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, на якій мали виконуватись підрядні роботи, передбачені договором. Також відповідач вважав, що позивач зловживає правом, оскільки за умовами договору мав право розірвати договір у разі порушення відповідачем строків виконання робіт, натомість нарахував штрафні санкції.

За наслідком розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку щодо доведеності позивачем факту порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, що є підставою для застосування передбачених договором штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені, однак встановив, що позивачем невірно визначено початок прострочення виконання зобов`язань за ІІ і ІІІ етапами робіт, а також нарахована пеня поза межами строку дії договору, у зв`язку із чим задовольнив позов частково.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі Договору №2109000092 на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 17.09.2021.

Договір укладений належним чином, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є чинним і обов`язковим для сторін.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 317 Господарського кодексу України (далі - ГК України), загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Додатком №1 до укладеного сторонами договору є Завдання на проектування №20.74.11 від 04.09.2020, додатком до якого Технічні вимоги на коригування проєктної докуменації.

Отже, позивач, як замовник, виконав вказані вимоги статті 888 ЦК України.

Згідно статті 890 ЦК України підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до пункту 1.3 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 15.09.2022, строк виконання робіт передбачений у календарному графіку виконання робіт (далі - календарний графік), який є невід`ємною частиною договору (додаток № 3), у якому підрядник зобов`язується виконати роботи впродовж 480 календарних днів з дати укладання договору .

Календарним графіком (додаток 3 до договору в редакції додаткової угоди №3) сторони визначили наступні строки кожного з етапу робіт за договором:

- І етап робіт починається з дати укладання договору та закінчується протягом 90 календарних днів;

- ІІ етап робіт починається з дати завершення І етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчується протягом 350 календарних днів;

- ІІІ етап робіт починається з дати завершення ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 40 календарних днів.

Всього - 480 календарних днів.

Договір сторонами був укладений 17.09.2021, отже, всі роботи за договором мали бути виконані у строк до 10.01.2023 (17.09.2021+480 днів), а роботи за І етапом мали бути виконані у строк до 16.12.2021 (17.09.2021+90 днів).

Матеріалами справи підтверджується, що 06.12.2021 сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних проектних вишукувальних робіт №1 від 29.11.2021 на суму 58 458,13 грн, згідно якого підрядник відповідно до умов договору виконав роботи по І-му етапу Календарного плану "Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування", замовник зауважень до виконаних робіт не має.

Вказаний акт, згідно відмітки на ньому, підписаний кваліфікованими електронними підписами представників обох сторін 06.12.2021, отже, згідно наведених положень Календарного графіку, роботи за І етапом були виконані відповідачем з додержанням встановленого строку і саме з цієї дати має відраховуватись початок виконання робіт за ІІ етапом.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що роботи за ІІ етапом мали бути виконані відповідачем у строк до 21.11.2022 (06.12.2021+350 днів), а роботи за ІІІ етапом мали бути виконані у строк до 31.12.2021 (21.11.2022+40 днів), у разі виконання робіт за ІІ етапом у останній день за графіком.

Твердження позивача про те, що згідно календарного графіку ІІ робіт етап робіт мав бути виконаний у строк до 14.11.2022, ІІІ етап робіт мав бути виконаний у строк до 24.12.2022, не відповідають наведеним умовам договору, календарному графіку та встановленим фактичним обставинам справи.

Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, роботи за ІІ та ІІІ етапами, відповідачем виконані не були, що ним не заперечувалось.

Відповідач посилався на те, що позивачем не було надано рішення уповноваженого органу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, у зв`язку з чим відповідач не міг приступити до розроблення відповідної землевпорядної документації.

Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, умови укладеного сторонами договору не передбачають обов`язку позивача надавати відповідачу дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Крім того, відповідно до п. 4.6 договору підрядник завчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежним від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Проте, протягом всього строку дії договору, відповідач не звертався до позивача із зауваженнями стосовно ненадання йому рішення уповноваженого органу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, не вказував, що ненадання такого документу позивачем сповільнює або призупиняє виконання робіт за договором. У той час, як вбачається з матеріалів справи, І етап робіт був виконаний відповідачем із дотриманням умов договору, про що сторони 06.12.2021 підписали акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 29.11.2021.

Відповідно до статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з положеннями частини 1 статті 221 ГК України, які кореспондуються з положеннями частини 1 статті 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Частиною 4 статті 612 ЦК України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (частини 3 статті 220 ГК України).

Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, відповідачем належними та вірогідними доказами не доведено невиконання замовником своїх договірних зобов`язань, що стосувались робіт за договором, зокрема, стосовно обов`язку позивача надати рішення уповноваженого органу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, додатковою угодою №3 від 15.09.2022, за погодженням сторін, відповідачу було збільшено первісно визначені у договорі строки виконання робіт, однак останній все одно повністю їх дотримався.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що наведені відповідачем доводи жодним чином не спростовують його обов`язку своєчасно виконувати роботу у відповідності до завдання та строків і у матеріалах справи відсутні докази того, що саме поведінка позивача спричиняла сповільненню та неможливості виконання робіт відповідачем.

Окрім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, є необґрунтованими посилання відповідача стосовно того, що позивач не скористався своїм правом на розірвання договору і такі його дії свідчать про зловживання своїми правами, оскільки, як зазначив сам відповідач та відповідно до п. 12.2 договору, розірвання договору є правом замовника (позивача), а не обов`язком, отже в діях останнього відсутні ознаки зловживання правами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У сфері господарювання, згідно з частини 2 статті 217 та частини 1 статті 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до пункту 8.3 договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості робіт, з яких допущено порушення.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 108684,36 грн пені та 41908,62 грн штрафу.

Згідно доданого до позову розрахунку (а.с.54) штрафні санкції позивачем розраховані наступним чином:

По ІІ етапу - вартість 278 054,09 грн, строк виконання - 350 днів, термін виконання 14.11.2022, період за який нараховується пені з 15.11.2022-13.03.2024, вартість робіт, з яких допущено прострочення - 278 054,09 грн, кількість днів прострочення - 476, кількість днів прострочення, що виключаються з бази нарахування штрафних санкцій - 66, кількість днів прострочення з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГКУ - 181, розмір пені за кожен день - 0,1%, сума пені за період 50 327,79 грн., сума штрафу за період 19463,79грн.

По ІІІ етапу - вартість 320 640,50 грн, строк виконання - 40 днів, термін виконання 24.12.2022, період за який нараховується пені з 27.12.2022-13.03.2024, вартість робіт, з яких допущено прострочення - 320 640,50 грн, кількість днів прострочення - 443, кількість днів прострочення, що виключаються з бази нарахування штрафних санкцій - 66, кількість днів прострочення з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГКУ - 182, розмір пені за кожен день - 0,1%, сума пені за період 58 356,57 грн., сума штрафу за період 22444,84грн.

Перевіривши вказаний розрахунок, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що з відповідача підлягає стягненню штраф у заявленій позивачем сумі 41 908,62 грн, а пеня підлягає частковому задоволенню у сумі 35 069,95 грн, а у стягненні 73614,41грн пені слід відмовити, оскільки позивачем було невірно визначено початок періоду нарахування пені за невиконані роботи за ІІ та ІІІ етапом (з 22.11.2022 та з 01.01.2023 відповідно), а також позивач нарахував пеню поза межами строку дії договору, який діяв до 09.02.2023, у зв`язку з чим дія умови про стягнення пені також припинила свою дію. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 04.05.2018 року у справі № 927/333/17, від 05.10.2023 року у справі № 904/842/20.

Вказаний висновок суду першої інстанції не суперечить правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №915/550/22, оскільки у вказаній постанові судом вказано про можливість застосування договірних санкцій, якщо строк виконання зобов`язання спливає після закінчення строку дії договору, проте у даній справі строк виконання ІІІ етапу робіт сплив 31.12.2022, у той час як строк дії договору сплив 09.02.2023, отже вказана постанова була прийнята за інших фактичних обставин.

Крім цього, у постановах Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №924/471/21, від 05.10.2023 у справі №911/2697/22, роблено висновок про те, що після закінчення строку дії договору сторони все ще мають відповідальність за порушення договірних умов, що мали місце впродовж дії договору. Проте, нарахування пені за період після закінчення строку дії договору можливе тільки у разі, якщо зобов`язання не припинено (продовжує існувати, а кредитор вимагає виконання його обов`язку від боржника, який не виконав свої зобов`язання вчасно під час дії договору) й особа не звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач після закінчення строку дії договору вимагав від відповідача виконання його обов`язку за договором та передачі результатів робіт за ІІ та ІІІ етапами.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Таким чином, доводи апелянтів по суті їх скарг в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив всі наявні у справі докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційних скарг, покладаються на їх заявників і не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та Науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02 вересня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.12.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка