Ухвала

від 03.12.2024 по справі 911/2483/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Справа№ 911/2483/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

розглянувши клопотання Міністерства оборони України про розгляд справи №911/2483/23 у закритому судовому засіданні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2024

у справі № 911/2483/23 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд"

прo визнання недійсним пункту договору та стягнення 164 610,00 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/2483/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд" на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2483/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд" на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2024 та призначено розгляд справи на 05.12.2024 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 задоволено клопотання Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та призначено судове засідання по справі № 911/2483/23 у режимі відеоконференції на зазначені вище дату та час.

27.11.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про розгляд справи № 911/2483/23 у закритому судовому засіданні.

Розглянувши подане Міністерством оборони України клопотання про розгляд справи № 911/2483/23 у закритому судовому засіданні, суд встановив наступне.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як указано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, no. 20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, no. 22330/05, від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень Суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення Суду у справі Шмушкович проти України, no. 3276/10, від 14.11.2013).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні (ч. 10 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються (ч. 10 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні (ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Зазначене клопотання Міністерства оборони України обґрунтоване тим, що відкритий судовий розгляд справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами Міністерства оборони України про необхідність проводити розгляд даної справи у закритому судовому засіданні, а відтак клопотання Міністерства оборони України судом задовольняється.

Крім того, як зазначено вище ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 задоволено клопотання Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак вищезазначене суперечить ч. 10 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються

Відтак, розгляд справи відбудеться в закритому судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (зал судових засідань № 8, 2 поверх).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 8, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України задовольнити та проводити розгляд справи № 911/2483/23 у закритому судовому засіданні.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко