Постанова

від 28.11.2024 по справі 917/512/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків Справа №917/512/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Слівінський І.О.,

від відповідача Чудовський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (вх.№1869П від 01.08.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/512/24 (м. Полтава, суддя Киричук О.А., повний текст ухвали складено 22.07.2024)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук, Полтавська область,

до Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED, Кіпр, в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед», м. Полтава,

про визнання недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №40-Ф від 29.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» про визнання недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №40-Ф від 29.12.2021.

26.06.2024 від Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі №917/512/24 до розгляду кримінальної справи (провадження ЄРДР №72023140000000012) за ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК України (вх.№8921 від 26.06.2024).

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення позивач вказує наступне.

06.11.2022 на виконання рішення засідання Ставки Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України у зв`язку із військовою необхідністю, відповідно до Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», відбулось примусове відчуження у власність Держави акцій стратегічно важливих підприємств, серед яких є ПАТ «Укртатнафта».

Вилучені акції набули статусу військового майна, а їх управління передано Міністерству оборони України; після змін у складі акціонерів і ревізії економічного та технічного стану ПАТ «Укртатнафта» виявлені ознаки легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), у зв`язку з чим 24.01.2023 слідчими Бюро економічної безпеки відкрито кримінальне провадження №72023140000000012 за ч. 3 статті 209 та ч. 3 статті 212 КК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року та від 01.08.2024 у справі №463/658/23 зокрема, визначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «Укрнафта» протягом 2019-2021 років за результатами біржових аукціонів укладала контракти про продаж нафти з ПАТ «Укртатнафта» виключно з умовою зворотного викупу цієї нафти «Укрнафтою» та подальшою переробкою цього ресурсу на потужностях Кременчуцького НПЗ по давальницькій схемі.

У результаті запровадження вказаного механізму ПАТ «Укрнафта» більшу частину видобутої нафти переробляє за власний кошт (3 млрд грн/рік за послуги переробки та 150 млн грн./рік за транспортування і зберігання нафти) по договорам комісії.

Частина отриманих в результаті функціонування вказаної схеми готових нафтопродуктів реалізовувалась через мережу АЗС «Укрнафта», а решта продукції по договорах купівлі - продажу реалізована на адресу ПАТ «Укртатнафта» та комерційним структурам.

За результатами функціонування вищеописаної давальницької схеми ПАТ «Укрнафта» отримала «скретч-картки» (емітент талонів ТОВ «Лівайн-Торг») з логотипом «Авіас» на відпуск пального (бензину та дизельного палива), а перероблений ресурс посадовими особами ПАТ «Укртатнафта» фактично реалізувався через підконтрольні компанії - оператори АЗС «Авіас», «ANP».

В бухгалтерському обліку ПАТ «Укрнафта» облікована безнадійна дебіторська заборгованість в розмірі понад 6 млрд. грн. за рахунок проведених впродовж 2022 року торгівельних операцій з реалізації готових нафтопродуктів на адресу суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Ремарі», ТОВ «Моріта», ТОВ «Вілара», ТОВ «Мідан Центр», ТОВ «Брайл», ТОВ «Вільєна», ТОВ «Дектум-С», ТОВ «Вабрі-С», ТОВ «Марс 2018», ТОВ «Барвінок Інвест», ТОВ «Юнайтед Енерджі», ТОВ «Сівер Ойл», ТОВ «Ексон Ойл» (експлуатанти мережі АЗС «Авіас», «ANP») та ПАТ «Укртатнафта».

Колишнім керівництвом ПАТ «Укртатнафта», у змові з акціонерами товариства, організовано схему з безоплатного відпуску готових нафтопродуктів на адресу комерційних структур афілійованих до ФПГ «Приват» в обмін на отримання від останніх фінансової допомоги. Такий механізм дозволяв протиправно виводи активи компанії без зупинки операційної діяльності Кременчуцького НПЗ. Встановлено, що загальна сума отриманої ПАТ «Укртатнафта» фінансової допомоги від вищевказаних компаній складає близько 11 млрд. грн. Така ситуація фактично призвела до збільшення кредиторської заборгованості ПАТ «Укртатнафта» на відповідну суму у разі отримання вимог з повернення такої допомоги.

Як зазначено в ухвалах суду, поряд з цим, посадовими особами ПАТ «Укртатнафта» у змові з окремими акціонерами товариства впродовж 2022 року системно виводились кошти підприємства та нарощувалась безнадійна дебіторська заборгованість шляхом укладання непрозорих договорів на поставку продукції та надання послуг з наступними комерційними структурами, серед яких, зокрема, Представництво «Моментум Ентерпрайзес Лімітед» Україна (код 26626659).

Зазначена інформація про наявність кримінального провадження №72023140000000012 отримана АТ «УКРТАТНАФТА» із публічних джерел та реєстрів, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень, Судова влада Україна.

АТ «УКРТАТНАФТА» для з`ясування усіх обставин, що можуть мати значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи направлено адвокатський запит №11/06-1 від 11.06.2024 до Бюро економічної безпеки України з наступними питаннями: надати відповідь із зазначенням інформації про актуальний статус (на якій стадії перебуває провадження) кримінального провадження ЄРДР №72023140000000012 від 24.01.2023 року; надати відповідь із зазначенням інформації про те чи передано обвинувальний акт до суду за обвинуваченням посадових осіб ПАТ «УКРТАТНАФТА» та будь-яких інших осіб, які є фігурантами або окремих епізодах в межах кримінального провадження ЄРДР №72023140000000012 від 24.01.2023 року?; надати відповідь із зазначенням інформації про те до якого суду, було передано обвинувальний акт в межах кримінального провадження ЄРДР №72023140000000012 від 24.01.2023 року?; повідомити чи фігурують в межах кримінального провадження ЄДРД №72023140000000012 від 24.01.2023 року або будь-якого іншого кримінального провадження наступні юридичні особи, зокрема, з ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (код 41963985).

Згідно відповіді Бюро економічної безпеки України від 12.06.2024 на вищевказаний адвокатський запит повідомлено наступне: кримінальне провадження №72023140000000012 від 24.01.2023 об`єднане з кримінальним провадженням №72022000400000012 від 21.10.2022, під загальним №72022000400000012 від 21.10.2022 та досудове розслідування здійснюється Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України; з кримінального провадження №72022000400000012 від 21.10.2022 виділено кримінальні провадження №7202300040000022 від 29.11.2023 за підозрою в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпки Р.В. за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України та №7202300040000023 від 29.11.2023 за підозрою головного бухгалтера ПАТ «Укртатнафта» Оголяр О.Л. за ч. 3 ст. 212 КК України, обвинувальні акти відносно яких скеровано до Автозаводського районного суду м. Кременчук; також повідомлено, що в рамках кримінального провадження здійснюється дослідження фінансово господарських операції ПАТ «Укртатнафта» (ЄДРПОУ 00152307), зокрема, по відносинах з Представництвом «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (код 26626659).

Згідно інформації, яка міститься на сайті «Судова влада України» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, у Автозаводському районному суді міста Кременчука здійснюється розгляд кримінальної справи №524/4739/24 в межах кримінального провадження №72023000400000022, яке згідно відповіді БЕБ України виділено з кримінального провадження №72022000400000012, яке в свою чергу об`єднано з кримінальним провадженням №72023140000000012 (копія ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука та Витягу із сайту «Судова влада України» долучені до даного клопотання).

За окремими епізодами виділені обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно колишніх посадових осіб АТ «УКРТАТНАФТА» передані до суду для розгляду.

Відповідач заперечив проти клопотання про зупинення провадження по справі з огляду на те, що представником позивача не доведено, що розгляд господарської справи №917/512/24 про визнання недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №40-Ф від 29.12.2021 пов`язаний із розглядом кримінальної справи №524/4739/24 Автозаводським районним судом міста Кременчука; взаємовідносини «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» та АТ «УКРТАТНАФТА» є предметом дослідження у кримінальному провадженні №72022000400000012 від 21.10.2022, яке перебуває на стадії досудового розслідування та обвинувальний акт відносно конкретних осіб до суду не передавався; не доведено об`єктивну неможливість розгляду господарської справи №917/512/24 до вирішення кримінальної справи №524/4739/24 Автозаводським районним судом міста Кременчука; не зазначено, які докази у господарській справі №917/512/24 ще не зібрані, та як розгляд та вирішення кримінальної справи №524/4739/24, дозволить позивачу надати додаткові докази до суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№8920 від 26.06.2024). Зупинено провадження у справі №917/512/24 до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №7202300040000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука.

В оскаржуваному судовому рішенні місцевий господарський суд зазначив, що з огляду на предмет позову, що розглядається у даній справі, та наявність кримінальних проваджень в рамках яких здійснюється дослідження фінансовогосподарських операцій ПАТ «Укртатнафта» (ЄДРПОУ 00152307), зокрема, по відносинах з Представництвом «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (код 26626659), в тому числі за підозрою в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпки Р.В., за підозрою головного бухгалтера ПАТ «Укртатнафта» Оголяр О.Л., направлення обвинувальних актів відносно колишніх посадових осіб АТ «УКРТАТНАФТА» до Автозаводського районного суду м. Кременчук, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №7202300040000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука. Заперечення відповідача щодо зупинення провадження у даній справі з посиланням на те, що подання позовної заяви про визнання договору позики №40-Ф від 29.12.2021 недійсним разом із клопотанням про зупинення провадження по даній справі обумовлено виключно бажанням позивача зупинити провадження по справі №917/549/23, яка перебуває на розгляді у Східному апеляційному господарському суді, спростовується місцевим господарським судом, оскільки зупинення провадження по справі №917/549/23 не пов`язане з розглядом даної справи.

Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 про зупинення провадження по справі №917/512/24 до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №7202300040000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука скасувати, направити справу №917/512/24 для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED, Кіпр, в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» зазначає наступне:

- позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпка Р.В. підозрюється у вчиненні злочинів, які пов`язані із підписанням чи виконанням договору позики №40-Ф від 29.12.2021, недійсність якого є предметом судового розгляду;

- ПАТ «Укртатнафта» є потерпілим у кримінальному провадженні, на яке посилається суд, а тому для підтвердження правомірності свого клопотання мало подати до суду копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, з аналізу змісту якого, суд міг зробити точний висновок щодо обсягу пред`явленого обвинувачення посадовим особам подій, що стосується обвинувачення та визначитися із пов`язаністю даної справи із кримінальною справою №524/4739/24;

- позивачем не доведено, а судом не зазначено що розгляд справи №917/512/24 пов`язаний із розглядом кримінальної справи №524/4739/24 Автозаводським районним судом міста Кременчука. Суд не зазначає, як саме вирок у кримінальній справі №524/4739/24 Автозаводського районного суду міста Кременчука може вплинути на прийняття рішення по господарській справі №917/512/24;

- судом першої інстанції не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи №917/512/24 до вирішення кримінальної справи №524/4739/24 Автозаводським районним судом міста Кременчук. Всупереч вимогам судової практики Верховного Суду, суд першої інстанції посилається як на доведені факти, обставини, які вважаються встановленими лише органами досудового розслідування та про які йдеться в ухвалі Львівського апеляційного суду;

- судом першої інстанції не зазначено, які докази у даній справі №917/512/24 ще не зібрані, які обставини не можуть бути встановлені без ухвалення вироку та як розгляд та вирішення кримінальної справи №524/4739/24, дозволить позивачу надати додаткові докази до суду;

- нормами ст. 227 ГПК України визначено, що суд позбавлений можливості зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, з огляду на що відсутні підстави для зупинення даного провадження.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.08.2024 для розгляду справи №917/512/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (вх.№1869П від 01.08.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/512/24. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/512/24.

12.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/512/24 (вх.№10546).

Від Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10668 від 14.08.2024), в якому останній просить апеляційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/512/24 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/512/24 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» вказує про наступне:

- апеляційна скарга не містить чітких обґрунтувань у чому саме полягає неправильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи №524/4739/24;

- з фактичних обставин справи вбачається, що обвинувальний акт відносно в.о. першого заступника голови Правління УКРТАТНАФТА Ляпки Р.В. скеровано до Автозаводського районного суду м. Кременчук за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. У диспозиціях вказаних статей КК України нормотворцем однозначно визначено, що злочини вчиняються службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем;

- предметом розгляду у даній справі є договір від 29.12.2021 №40-Ф, який від імені ПАТ «Укртатнафта» вчинений Ляпкою Р.В. з перевищенням службових повноважень наданих йому товариством;

- у рамках кримінального провадження №7202300040000022 від 29.11.2023 здійснюється дослідження фінансовогосподарських операції ПАТ «Укртатнафта», в тому числі вчинених в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпкою Р.В. з Компанією MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД», що підтверджується відповідним листом Бюро економічної безпеки України наявним в матеріалах справи;

- оскільки обвинувальний акт за підозрою в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпки Р.В. у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України вже перебуває на розгляді в Автозаводському районному суді міста Кременчука (кримінальна справа №524/4739/24), то саме у даній справі судом буде підтверджено або спростовано факт зловживання вказаною службовою особою своїм службовим становищем, в тому числі шляхом вчинення дій, які призвели до збільшення дебіторської заборгованості Позивача на 405 000 000 грн внаслідок укладення оспорюваного правочину;

- зупинення провадження у даній справі №917/512/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №524/4739/24 сприятиме дотриманню процесуальної економії та забезпечить розумність тривалості судового провадження у даній справі №917/512/24;

- суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про те, що судове рішення постановлене у кримінальній справі №524/4739/24 матиме безпосередній вплив на оцінку доказів наданих як Позивачем, так і Відповідачем у даній справі №917/512/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 призначено апеляційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (вх.№1869П від 01.08.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/512/24 до розгляду на « 26» вересня 2024 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 розгляд апеляційної скарги Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (вх.№1869П від 01.08.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/512/24 постановлено провести « 17» жовтня 2024 р. о 10:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Мошенця Д.В. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/512/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/512/24, яке призначено на 17.10.2024 о 10:45 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника позивача - адвоката Мошенця Д.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 оголошено перерву у розгляді справи №917/512/24 до « 28» листопада 2024 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Чудовського Д.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/512/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/512/24, яке призначено на 28.11.2024 о 10:15 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника відповідача - адвоката Чудовського Д.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Слівінського І.О. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/512/24, яке відбудеться 28.11.2024 о 10:15 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/512/24, яке відбудеться 28.11.2024 о 10:15 год постановлено провести за участю представника позивача - адвоката Слівінського І.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.11.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача проти вимог скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина 1 статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина 2 статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас відповідно до положень другого речення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має право самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові від 01.03.2024 у cправі №910/17615/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки:

по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним укладеного між ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та Компанією MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД Договору позики (повторної строкової фінансової допомоги) №40-Ф від 29.12.2021. В обґрунтування підстав недійсності вказаного договору позивач посилається на перевищення повноважень представником ПАТ «Укртатнафта», який від імені позивача уклав та підписав такий договір поставки з відповідачем, а також невідповідність умов Договору нормам Цивільного кодексу України. Зокрема, позивач зазначає, що оспорюваний правочин вчинений без надання згоди Наглядової Ради, Правління Товариства, а також без наявних у довіреності повноважень, що свідчить про перевищення таких повноважень представником ПАТ «Укртатнафта» Ляпкою Р.В., що тягне за собою недійсність оспорюваного Договору.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий господарський суд при вирішенні питання щодо зупинення провадження у даній справі виходив з того, що з кримінального провадження №72022000400000012 від 21.10.2022 виділено кримінальні провадження №7202300040000022 від 29.11.2023 за підозрою в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпки Р.В. за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та №7202300040000023 від 29.11.2023 за підозрою головного бухгалтера ПАТ «Укртатнафта» Оголяр О.Л. за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, обвинувальні акти відносно яких скеровано до Автозаводського районного суду м. Кременчук. З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням предмету позову та наявності зазначених кримінальних проваджень, в рамках яких здійснюється дослідження фінансово-господарських операцій ПАТ «Укртатнафта», наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №7202300040000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Колегія суддів зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Водночас, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи у кримінальному провадженні, не вказано, які саме обставини будуть встановлені у межах кримінального провадження №7202300040000022 та яким саме чином вони можуть вплинути на розгляд справи №917/512/24.

Також із наведеного позивачем обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження та доданих до нього документів, зокрема, відповіді Бюро економічної безпеки на адвокатський запит та копії ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2024 у справі №524/4739/24, а також зі змісту оскаржуваної ухвали суду не вбачається, що в рамках наведеного позивачем кримінального провадження досліджується питання пов`язане зі спірним договором позики. Матеріали справи не містять, зокрема, відповідних обвинувальних актів, що були передані до суду кримінальному провадженні, на які посилається заявник, чи інших належних та допустимих доказів, з яких можна встановити обставини пов`язаності справ та об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи у рамках кримінального провадження.

Крім того, з огляду на предмет та підстави позовної заяви, а саме визнання недійсним договору у зв`язку з вчиненням правочину без згоди Наглядової Ради, Правління Товариства, без наявних у довіреності повноважень, що, на думку заявника, свідчить про перевищення повноважень представником ПАТ «Укртатнафта» Ляпкою Р.В. при підписанні оспорюваного правочину, не вбачається те, що правова оцінка обставин справи може бути надана лише в рамках кримінального провадження.

Позивачем не зазначено як встановлені у кримінальній справі №524/4739/24 обставини, можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі №917/512/24, у тому числі факти, які мають преюдиціальне значення. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не мотивував неможливість встановити відповідні обставини у межах справи, що розглядається, через обмеженість юрисдикції, предметом позову чи то з інших обґрунтованих підстав.

Суд зазначає, що в аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення господарської справи, що переглядається, до вирішення іншої кримінальної справи №524/4739/24 (у кримінальному провадженні №7202300040000022 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України), слід виходити з того, що обвинувальний вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 75 ГПК України).

За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи.

Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 ГПК України (пункт 64 постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №910/114/19).

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.07.2024 у справі №917/549/23, від 24.07.2024 у справі №917/550/23 та від 06.08.2024 у справі №917/892/23.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №917/512/24 до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №7202300040000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також враховує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 07.05.2018 у справі №903/351/16 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Суд вказує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, згідно з ч. 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у справі, порушує право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним дотриманням пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №7202300040000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед», скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/512/24 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 №4024-IX).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, п.6, ч.1 ст.275, п.п.1,4 ст. 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/512/24 скасувати.

Матеріали справи №917/512/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.12.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян