Ухвала

від 03.12.2024 по справі 902/1199/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1199/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Лайн", вул. Д. Галицького, буд. 29, оф. 29, м. Вінниця, 21036, код - 40334879

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694

про стягнення 6 253,80 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

15.11.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 1244 від 15.11.2024 року) (вх.канц. № 1252/24 від 15.11.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Лайн" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення 6 253,80 грн заборгованості, з яких 5 566,09 грн основного боргу, 394,35 грн інфляційних втрат, 106,30 грн 3% річних, 187,06 грн пені за договором підряду № 97.43-1037-Д від 11.04.2023 року.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року відкрито провадження у справі № 902/1199/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні по суті на 12.12.2024 року.

27.11.2024 року до суд від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11666/14) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Дослідивши вказане клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11666/14), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує, що АТ "Вінницяобленерго" не визнає заявлених позовних вимог та заперечує проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник акцентує увагу, що Верховний Суд у постанові від 27.06.2023 року у справі № 922/1948/22 зазначив, що НКРЕКП прийняв постанову №332 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень. Тому має застосовуватись, у тому числі підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії. Об`єднана палата у справі № 911/1359/22 дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від вказаного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 247 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 ст. 250 ГПК України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Водночас, положеннями ч. 7 ст. 250 ГПК України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи зі змісту п. 1 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 ГПК України, справа № 902/1199/24 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а тому у суду відсутні підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Окремо слід зазначити, що процесуальні права учасників справи, зокрема, щодо подання заяв по суті спору та відповідних доказів, жодним чином не обмежуються у спрощеному позовному провадженні.

Відповідачем з дотримання вимог ст. ст. 73-80 ГПК України не обґрунтовано відповідне клопотання належними доказами, також не доведено яким чином посилання на правові висновки Верховного Суду щодо застосування постанови НКРЕКП №332 (у редакції від 26.04.2022) стосується предмету спору по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11666/14) про розгляд справи № 902/1199/24 в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 233, 234, 235, 250 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" адвоката Зайця Б.В. (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11666/14) про розгляд справи № 902/1199/24 в порядку загального позовного провадження - відмовити повністю.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на електронні адреси: позивачу - tov.energyline@gmail.com; представнику позивача Щуру С.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представнику відповідача Зайцю Б.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.12.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ( вул. Д. Галицького, 29, буд. 29, м. Вінниця, 21036 ; вул. Праведників світу, буд. 20 Б, м. Вінниця, 21036)

4 - відповідачу (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)