Рішення

від 03.12.2024 по справі 904/4716/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4716/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Скриннікової Н.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників (без виклику представників сторін) справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС ( код ЄДРПОУ 20474912) до Приватного підприємства ТРАНСПОРТНИК (код ЄДРПОУ 13473846)про стягнення 23 049, 26 грн.

Рух справи та процесуальні дії у справі.

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства ТРАНСПОРТНИК про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 049, 26 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані обов`язком відповідача заплатити грошові кошти в розмірі 23 049, 26 грн, як різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за договором майнового страхування в сумі 150 449, 26 грн. та сумою страхового відшкодування сплаченою ПрАТ «СК «ПЕРША» за полісом № АР 5860311 в розмірі 127 400, 26 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024р.

30.10.2024 ухвалою господарський суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд вирішив здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

01.11.2024 ухвала про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 03.12.2024 відзив відповідач не подав.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Стислий виклад позиції позивача

АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 150 449, 26 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини працівника відповідача застрахована у ПрАТ «СК «Перша» з лімітом 130 000, 00 грн.

Оскільки наявна шкода перевищила суму, отриману позивачем від страхової компанії «Перша», то на підставі статей 993, 1172, 1194 ЦК України, АТ «СК «АРКС» подало позов про стягнення з відповідача 23 049, 26 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України не подав до суду відзив на позов.

Господарський суд розглянув подані докази, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, достовірності, вірогідності та

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про стягнення суми страхового відшкодування страхової компанії до юридичної особи, як роботодавця водія, який вчинив ДТП.

Підставою позову є право позивача на отримання відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, визначене частиною 1 статті 1172 ЦК України.

Предметом доказування у цій справі є встановлення належного/неналежного відповідача; причинно-наслідковий зв`язок між подією ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 та наявністю обов`язку відповідача, як роботодавця відшкодувати завдану шкоду.

Суд має зокрема встановити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1) Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже твердження позивача підлягають перевірці, а докази оцінці на предмет належності доказів і доведеності доказами тих обставин за для підтвердження яких вони подані.

Суд надав мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного позивачем у позові; встановив чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та навів мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Суд встановив, що позивач просить у позові стягнути з Приватного підприємства «Транспортник»» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 049, 26 грн.

Підставою для звернення до господарського суду з позовом позивачем зазначено те, що водій транспортного засобу «Renault Premium» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , визнаний винним у ДТП на момент його вчинення працював у ПП «Транспортер».

Суд установив, що надане позивачем у якості доказу судове рішення (постанова Яворівського районного суду Львівської області від 11.04.2023 року у справі № 944/489/23) дійсно підтверджує, що на момент ДТП водій ОСОБА_1 працював водієм у ПП «Транспортер».

Зазначене судове рішення не містить повну назву та ідентифікаційний код юридичної особи (ПП «Транспортер»).

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (п. 37 Постанови ВП ВС від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Суд встановив, що позов подано не до ПП «Транспортер», а до Приватного Підприємства «Транспортник», тобто до неналежного відповідача.

Докази перейменування юридичної особи відповідача або правонаступництва позивач суду не подав.

Суд має право за клопотанням позивача в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі.

Позивач із клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався, суд питання щодо заміни неналежного відповідача у порядку ст.48 ГПК України не вирішував.

Суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення позову за рахунок неналежного відповідача. (правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

За результатами розгляду справи суд вирішив відмовити у позові до неналежного відповідача Судові витрати

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 3 028, 00 грн. покладається на позивача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Приватному акціонерному товариству Страхова компанія АРКС (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) до Приватного підприємства ТРАНСПОРТНИК (51283, м. Дніпро, вул. Ясельна, будинок 1, офіс 330, код ЄДРПОУ 13473846) про стягнення 23 049, 26 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.12.2024

Суддя Н.С. Скриннікова