Рішення

від 25.11.2024 по справі 911/2139/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/197/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Справа № 911/2139/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський район, Київська область, 08300, ідентифікаційний код юридичної особи 20572069)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» (вул. Магістральна, буд. 100 А, м. Запоріжжя, 69084, ідентифікаційний код юридичної особи 33703603)

про стягнення 8 380 грн 05 коп.

за участю представників:

від позивача: Білик І.П., адвокат, довіреність № 01-22/7-30 від 01.01.2024, в режимі відеоконференції

від відповідача: Айдинян А.В., адвокат, ордер серія АІ № 1719366 від 07.10.2024, в режимі відеоконференції

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» неустойку нараховану за неналежне виконання зобов`язань за договором № 35.1-14/3.8-00030 від 20.12.2021 в сумі 8 380 грн 05 коп., яка складається з: 5 308 грн 72 коп. штрафу та 3 071 грн 33 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2024 позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» про стягнення 8 380 грн. 05 коп. разом з доданими до неї матеріалами передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області.

16.09.2024 матеріали справи № 911/2139/24 надійшли до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/2139/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2139/24, присвоєно справі номер провадження 27/197/24, розгляд справи призначено на 09.10.2024.

Справа № 911/2139/24 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2023 задоволена заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про проведення судового засідання 09.10.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі 911/2139/24 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

07.10.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» подані до суду:

- відзив на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»;

- заява про застосування строків позовної давності.

Також, 07.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» подано клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заява про копію посадової інструкції інженера з постачання віллу постачання та складського господарства служби закупівлі (чинну станом на 23.02.2022).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що у позовні заяві зазначається, що поставка відповідачем товару була здійснена не у спосіб, визначений п. 5.3 договору та особі, що не є уповноваженою на прийняття товару чи вчинення інших дій до договору. Повідомляє, що відповідачем було направлено позивачу товар за допомогою перевізника ТОВ «нова пошта», при цьому контактною особою було зазначено ОСОБА_1 (т. НОМЕР_1 ). Зазначає, що з метою з`ясування відношення ОСОБА_1 до ДП «МА «Бориспіль», було направлено адвокатський запит від 23.08.2024 вих. 24-08/24-1 до ДП «МА «Бориспіль» з проханням надати, зокрема, копію посадової інспекції, однак в наданні копії посадової інструкції інженера з постачання відділу постання та складського господарства служби закупівель було відновлено, вказавши, що це конфіденційна інформація.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкладено розгляд справи, засідання суду призначено на 13.11.2024.

21.10.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подані до суду заперечення на відзив на позовну заяву від 07.10.2024 № 07-10/24-1, у яких позивач, зокрема, заперечує проти задоволення клопотання відповідача, зазначає, що посадова інструкція містить загальний обсяг повноважень, прав, обов`язків працівників та не стосується виконання умов конкретного договору.

28.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подані до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (у порядку ст. 167 ГПК України)

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» 28.10.2024 подано до суду клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати у ТОВ «Нова пошта»: копії документів, що підтверджують направлення ТОВ «Абразив Груп» на адресу ДП «МА «Бориспіль» відправлень за експрес-накладною № 59000798130660; копії документів, що підтверджують повернення ТОВ «Абразив Груп» відправлення за експрес-накладною № 59000804003829 з даними про підставу такого повернення; копію довіреності на представника ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_1 (чинну станом на 23.02.2022).

Також, за допомогою підсистеми «Електронний суд» Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ухвалою суду 13.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» від 25.10.2024 вих. № 25-10/24-2 про витребування доказів залишено без задоволення, як таке що подано с порушенням ч. 1 ст. 81 ГПК України. Відкладено розгляд справи, засідання суду призначити на 25.11.2024.

25.11.2024 судове засідання проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

25.11.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд стягнути по відповідача пеню в сумі 3 071 грн 33 коп. за період з 10.03.2022 по 09.09.2022 та штраф в сумі 5 308 грн 72 коп. за порушення строків поставки за договором про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.8-00030 від 20.12.2021.

25.11.2024 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Зазначив, що позивач листом № 50-22/2-10 від 10.01.2022 направив постачальнику заявку на поставку товару, яку постачальник отримав 23.02.2022. Повідомив, що 23.02.2022 о 16:15, тобто в день отримання цінного листа (відправлення № 0830106049591) на виконання договору ТОВ «Абразив груп» (контактна особа - Полиця Артем Олегович) за допомогою перевізника ТОВ «Нова Пошта» направило ДП «МА «Бориспіль» товар, що підтверджується експрес-накладною № 59000798130660. Вважає, що відповідачем були дотримані вимоги Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010. Повідомляє, що дані контактної особи Відповідачем отримано безпосередньо від позивача. Вказав, що 24.02.2022 розпочалося повномасштабне вторгнення РФ в Україну, у зв`язку з чим було запроваджено воєнний стан на всій території України. Повідомляє, що відстеживши за допомогою особистого кабінету в системі трекінгу відправлень https://tracking.novaposhta.ua, ДП «МА «Бориспіль» відмовилося від отримання посилки і 26.03.2022 оформлено повернення посилки відправнику. Зазначає, що відповідачем було доставлено товар за місцем знаходження позивача, однак ДП «МА «Бориспіль» відмовилося від отримання товару, та 01.04.2022 згідно з експрес-накладною № 59000804003829 товар було повернуто ТОВ «Абразив груп» Звернув увагу на те, що ані договором, ані Правилами Інкотермс 2010 не передбачено заборони Постачальника здійснювати поставку за допомогою третіх осіб. За відсутності заборон, керуючись принципом «дозволено усе, що не заборонено». Повідомив, що З метою з`ясування обставин відмови від отримання відправлення мною, адвокатом Айдинян А.В. було звернено адвокатський запит до ТОВ «Нова Пошта» від 27.08.2024, вих. 27-08/24-1, однак, з огляду на те, що з моменту поставки сплинуло понад 2 роки, ТОВ «Нова Пошта» не віднайшла дані щодо поставок згідно з експрес-накладними № 59000798130660, 59000804003829, також у ТОВ «Нова Пошта» інформація та документальне підтвердження повноважень (договір, довіреність тощо) на ім`я ОСОБА_1 на прийом/отримання товару у 2022 році від імені Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не збереглась. Повідомив, що з метою з`ясування відношення ОСОБА_1 до ДП «МА «Бориспіль» адвокатом Айдинян А.В., було направлено адвокатський запит від 23.08.2024, вих. № 24-08/24-1 до ДП «МА «Бориспіль». Зазначив, що у відповіді на адвокатський запит ДП «МА «Бориспіль» від 28.08.2024 № 35-22Е-73 зазначається, що ОСОБА_1 станом на 23.02.2022 перебувала у трудових відносинах з ДП «МА «Бориспіль» та обіймала посаду інженера з постачання відділу постачання та складського господарства служби закупівель, та станом на 23.02.2022 ОСОБА_1 не отримувала довіреність, доручення чи інший документ, згідно з яким була б уповноважена від імені ДП МА «Бориспіль» на прийом/отримання товару ТОВ «Абразив груп», зокрема, від перевізника ТОВ «Нова Пошта». Наголосив, що ОСОБА_1 була уповноважена ДП «МА «Бориспіль» на отримання товару, в тому числі від перевізника ТОВ «Нова Пошта», адже вона в минулому неодноразово отримувала відправлення як уповноважена особа ДП «МА «Бориспіль» від ТОВ «Абразив Груп», зокрема за договором Договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14/37-00009 від 17.06.2021

Також, представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності щодо нарахування сумі пені. В обґрунтування зазначив, що поставка товару була здійснена 23.02.2022, натомість позивач звернувся із позовом 09.08.2024, тобто орієнтовно майже через 2 роки 6 місяців. Вказав, що у п. 8.10 Договору йдеться виключно про збільшення позовної давності до вимог про сплату штрафів, натомість щодо сплати пені діє спеціальний строк позовної давності, визначений ст. 258 ЦК України (один рік). Зазначив, що станом на дату подачі позовної заяви строки позовної давності щодо стягнення пені сплинули.

Стосовно нарахування штрафу представник відповідача зазначив, що вартість непоставленого товару складає 16 692,00 грн., а розмір заявленого штрафу - 5 308,72 грн., тобто розмір штрафу становить близько 30 % відсотків від вартості непоставленого товару. Вказав, що позивачем не здійснювалася попередня оплата за договором, що свідчить про відсутність будь-якої шкоди для майнового стану позивача. Звернув увагу на те, що усі претензії позивача стосувалися стягнення штрафних санкцій і жодна реального прохання поставити замовлений товар, що непрямо вказує на відсутність дійсної зацікавленості позивача у виконанні відповідачем умов договору.

Крім того відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що попередній розрахунок витрат відповідача на правову допомогу складає 10 000 грн 00 коп.

Представник позивача не погодився із доводами відповідача. Зазначив, що правила Delivered Duty Paid» (DDP) відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 мають на увазі передачу товару в розпорядження покупця в призначеному місці, з оплатою продавцем всіх ризиків по його доставці, а не визначають порядок поставки товару. Звернув увагу, що у відповідності до долученого до відзиву листа ДП МА «Бориспіль» від 28.08.2024 № 35-22Е-73 зазначається, що ОСОБА_1 станом на 23.02.2022 не отримувала довіреність, доручення чи інший документ, згідно з яким була б уповноважена від імені ДП МА «Бориспіль» на прийом/отримання товару ТОВ «Абразив груп», зокрема, від перевізника ТОВ «Нова Пошта». Заперечив проти клопотання про застосування строків позовної давності, посилаючись на приписи п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до яких у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Також, зазначив, що розрахунок штрафу здійснений відповідно до умов п. 8.3 договору про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.8-00030 від 20.12.2021.

Суд дослідив докази, які надані сторонами до матеріалів справи.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2021 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абразив груп», далі Постачальник, укладено договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.8-00030, далі Договір.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовникові Товар, зазначений в п. 1.2 Договору, відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником, зазначеним в п. 1.3 Договору, та відповідно до Специфікації, що наведена в Додатку № 1 до Договору, далі Специфікація Договору, а Замовник прийняти та оплатити такий Товар відповідно до умов Договору. Кількість, технічні характеристики та ціна Товару зазначено в Специфікації Договору. Найменування Товару: Абразивні вироби, далі також Товар. Код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015-14810000-2-Абразивні вироби Обсяги закупівлі Товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Місце виконання Договору: 08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль».

Згідно із пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору сума визначена у Договорі (ціна Договору) становить 63199,00 грн (шістдесят три тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 12 639,80 грн (двадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 80 копійок), разом ціна цього Договору становить 75838,80грн (сімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 80 копійок) з ПДВ. Ціна за одиницю Товару зазначена в Специфікації Договору. Ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін, Такі зміни відбуваються за взаємною згодою Сторін у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

До Договору сторонами укладено Додаток № 1 - Специфікація договору, із зазначенням найменування товарів, одиниці виміру, кількості ціна за одиницю без ПДВ (грн) та сумв без ПДВ (грн). Загальна сума без ПДВ за специфікацією складає 63199,00 грн, ПДВ 20% - 12639,80 грн, всього 75838,80 грн.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів після фактичної поставки Товару та підписання Сторонами видаткові накладної на поставлений Товар перераховує на поточний рахунок Постачальника 100 % ціни фактично поставленого товару.

Умовами пунктів 5.1, 5.2 Договору сторони узгодили, що строк поставки Товару - 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дати отримання письмової заявки Постачальником від Замовника. Датою поставки Товару за Договором вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної на Товар. Місце та умови поставки (передачі) Товару: DDP (08300, Україна, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7) відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010.

Відповідно до пунктів 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Договору Товар поставляється повністю або поетапно, окремими партіями згідно з письмовою заявою Замовника з зазначенням найменування Товару в межах Специфікації Договору. Письмова заява направляється Замовником на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_2, з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу Постачальника: 69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А. Постачальник зобов`язаний підтвердили отримання письмової заяви від Замовника. Підтвердженням отримання письмової заяви Постачальником від Замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи Постачальника на заявці, обмін листами між Сторонами Договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи Постачальника. Уповноваженою особою Постачальника є директор Сарбєй Семен Олексійович або особа, якій надано довіреність на отримання письмової заявок. У випадку повернення цінного листа з описом вкладення та повідомлення об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови Постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим Замовником належним чином, а неотримання Постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та Постачальник несе відповідальність у прядку, передбаченому п. 8.6 Договору. Після підписання Договору Постачальника зобов`язаний письмово проінформувати Замовника шляхом направлення листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 не пізніше 10-ти календарних днів про список уповноважених осіб на отримання письмових заявок від Замовника та про зміни в цьому списку впродовж всього строку дії цього Договору.

Пунктами 5.3.5, 5.3.6 Договору сторони узгодили, що постачальник зобов`язаний підготувати Товар до вивезення та письмово повідомити Замовника за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п. 5.1 Договору, з дати отримання письмової заявки від Замовника. Транспортування Товару проводиться Постачальником за адресою, вказаною в п. 5.2 Договору.

Згідно із п. 5.3.7 Договору передача-приймання Товару відбувається за адресою, вказаною в п. 5.3.6 Договору після поставки Товару. При передачі-прийманні Товару уповноважені представники Сторін перевіряють відповідність поставленого Товару кількості, яка була замовлена, та специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором. Якщо постачальний Товар відповідає специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором, та замовленій кількості, уповноважені представниками Сторін підписують видаткову накладну на поставлений Товар.

Пунктом 5.3.12 Договору сторони визначили, що разом з Товаром Постачальник надає Замовникові наступні документи: видаткова накладна та Товар (оригінал), в якій вказується назва та/або модель, та або розміри Товару, інші парламенти для повної його ідентифікації; ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНУ НАКЛАДНУ ТА Товар (оригінал).

Відповідно до пунктів 7.2.6 Договору Замовник має паво вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням умов Договору, відповідно до законодавства України та цього Договору.

Згідно із пунктами 7.3.1, 7.3.2, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, що передбачені Договором; забезпечити поставку Товару відповідної якості, що встановлена розділом 2 Договору. Постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за поставлений Товар; на дострокову поставку Товару за попереднім письмовим погодженням Товару; здійснювати робочі контакти із Замовником про організацію поставки Товару.

Умовами п. 8.1, 8.3, 8.8, Договору визначено, що уразі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. У разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.8, 6.2, 6.6 Договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно). Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0.1% від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або ціни дефектного Договору за кожний день прострочення. Пеня у розмірі 0.1 % від ціни Товару строк поставки якого порушено та/або порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожний день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включити день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.8, 6.2, 6.6 Договору понад 30-ти календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни Договору. У разі застосування пені/штрафу, Сторона, що порушила виконання зобов`язань, зобов`язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання Стороною, яка допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором. Рахунок на оплату пені, штрафу направляється факсимільним зв`язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в Договорі.

Пунктом 8.10 Договору Сторони домовились про те, що до вимог стосовно сплати штрафів за цим Договором встановлюється позовна давність тривалістю у три роки. Сторонами встановленого, що вказане застереження до цього Договору с договором про збільшення позовної давності. Нарахування встановлених цим Договором штрафі за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, припиняється через три роки від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано.

Згідно із п. 11.2 Договору у разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку згідно з діючим законодавством України. Досудовий порядок врегулювання спорів не є обов`язковим.

Відповідно до п. 12.1 Договір набирає чинності за дати його укладення Сторонами та діє по 31.07.2022. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо Договір підписувався Сторонами в різні дати.

Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Товариству з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» було направлено лист № 50-22/2-38 від 10.01.2022 «Про виконання договору від 20.12.2021 № 35.1-14/3.8-00030» про поставку товару відповідально до специфікації: круг заточний 14А 140х3,8х12мм - 3 шт., круг заточний 14А 140х3,2х12мм - 3 шт.; алмазні відрізні круги DT 350 U350х3х25.4 мм 24 сегманти 40х3х10 мм - 10 шт.

Позивач у позовній заяві зазначає, що зазначений лист був направлений на електронну адресу відповідача (Постачальника) ІНФОРМАЦІЯ_2 10.01.2024, а подальшому 17.02.2024 цінним листом з описом вкладення та повідомленням на адресу: 69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А. Відповідно до змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист отримано 23.02.2022.

У подальшому 19.09.2023 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» лист від 18.09.2023 № 03-22-1419 «Щодо нарахування пені та штрафу», в якому, у зв`язку із не поставкою товару за замовленням №50-22/2-38 від 10.01.2022, за порушення строку поставки нарахував пеню за період 10.03.2022 по 09.09.2022 в сумі 3071,33 грн та штрафу в сумі 5308,72 грн, та які відповідно до п. 88 Договору відповідач повинен оплатити протягом 5-ти робочих днів з дати їх отримання. Вказаний лист відповідно до інформації що міститься у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення відповідачем отриманий 25.09.2023.

У відповіді на претензію № 03-22-1419 від 18.09.2023 (вих. № 2310 від 23.10.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» зазначило, що на виконання умов договору постачальник відправив замовникові товар за допомогою перевізника «Нова пошта», про що свідчить відповідна накладна № 59000798130660, а саме: «Посылка: № 59000798130660 / Содержимое: Інструменти / Количество мест: 1 / Вес 20 кг / От: ТОВ «АБРАЗИВ ГРУП» / Полиця Артем Олегович / НОМЕР_4 / м. Запоріжжя, Відділення № 2, вул. Карпенко-Карого, 58 / Получатель: ДП «МА «БОРИСПІЛЬ» ОСОБА_1 / + НОМЕР_3 / Возврат отправителя: 24.03.2022 / Оплата не требуется». Зазначив, що Замовник не отримав товар, про що в системі трекінгу відправлень https://tracking.novaposhta.ua вчинений відповідний запис « 23.02.2022, 16:14 Отказ от получения». Вказав, що відмова від отримання товару та товарно-транспортна накладною 59000798130660, рівно як і бездіяльність щодо отримання такого товару від постачальника, є порушенням замовником пунктів 1.1, 5.1, 5.2 договору про закупівлю, укладеному за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.8-00030 від 20.12.2021 та ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГК України. Зазначив, що підстави для застосування правових наслідків у вигляді стягнення неустойки в контексті приписів ст. 611 ЦК України відсутні.

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» направило претензію від 07.02.2024 № 35-28/5-16 «про стягнення неустойки згідно договору про закупівлю № 35.1-14/3.8-00030 від 20.12.2021, у якій позивач вимагає у місячний строк з дня отримання цієї претензії неустойку в сумі 8380,05 грн (пені в сумі 3071,33 грн + штраф в сумі 5908,72 грн) згідно договору № 35.1-14/3.8-00030 від 20.12.2021. Відповідно до змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, претензію отримано 28.02.2024.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив пеню в сумі 3071,33 грн та штраф в сумі 5308,72 грн, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні права та обов`язки.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

За умовами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, згідно ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов усного договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи свідчать, що позивач 17.02.2024 цінним листом з описом вкладення та повідомленням на адресу: 69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А направив лист №50-22/2-38 від 10.01.2022 «Про виконання договору від 20.12.2021 № 35.1-14/3.8-00030» про поставку товару відповідально до специфікації: круг заточний 14А 140х3,8х12мм - 3 шт., круг заточний 14А 140х3,2х12мм - 3 шт.; алмазні відрізні круги DT 350 U350х3х25.4 мм 24 сегманти 40х3х10 мм - 10 шт. Відповідно до змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист отримано 23.02.2022.

Умовами пунктів 5.1, 5.2 Договору сторони узгодили, що строк поставки Товару - 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дати отримання письмової заявки Постачальником від Замовника. Датою поставки Товару за Договором вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної на Товар. Місце та умови поставки (передачі) Товару: DDP (08300, Україна, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7) відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010.

Пунктами 5.3.5, 5.3.6 Договору сторони узгодили, що постачальник зобов`язаний підготувати Товар до вивезення та письмово повідомити Замовника за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п. 5.1 Договору, з дати отримання письмової заявки від Замовника. Транспортування Товару проводиться Постачальником за адресою, вказаною в п. 5.2 Договору.

Отже, відповідно до умов договору товар відповідач повинен був поставити - 09.03.2022.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання відповідача щодо поставки товару за Договором № 35.1-14/3.8-00030 від 30.12.2021 та заявкою від 10.01.2022 № 50-22/2-10 залишилось невиконаним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що товар ним був поставлений вчасно - 23.02.2022 о 16:15 за допомогою перевізника ТОВ «Нова Пошта» направило ДП «МА «Бориспіль, що підтверджується експрес-накладною № 59000798130660. Згідно з даною накладною: Відправник - ТОВ «Абразив груп», контактна особа Полиця Артем Олегович , м. Запоріжжя, відділення № 2, НОМЕР_2 ; Одержувач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», контактна особа ОСОБА_3 , м. Гора (Бориспільський р-н, Київська обл.), вул. Бориспіль-7, 1, аеропорт Бориспіль, Київська область, 063 908 65 72; Тип відправлення: посилка, вага: 20 кг, місць: 1, опис: інструменти, оголошена вартість: 3000, орієнтовний час доставки - чт. 24.02.2022 до 18:00».

Також відповідач звертає увагу суду, що експрес-накладна № 59000798130660 передбачає адресну доставку - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Гора (Бориспільський р-н, Київська обл.), вул. Бориспіль-7, 1, аеропорт Бориспіль, Київська область. Вказує, що доставку було сплачено відповідачем за безготівковим розрахунком. Вважає, що наведене вище підтверджує, що Відповідачем були дотримані вимоги Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010.

Також, відповідач зазначає, що дані контактної особи відповідачем отримано безпосередньо від позивача.

Вказані заперечення відповідача судом не приймається виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно із пунктами 5.1, 5.2 Договору сторони узгодили, що строк поставки Товару - 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дати отримання письмової заявки Постачальником від Замовника. Датою поставки Товару за Договором вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної на Товар. Місце та умови поставки (передачі) Товару: DDP (08300, Україна, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7) відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010.

Відповідно до Інкотермс 2010, DDP (Delivered Duty Paid), постачання з оплатою мита «Поставка з оплатою мита», означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з моменту надання товару в узгодженому пункті в країні ввезення. Продавець несе всі ризики і витрати, пов`язані з ввезенням товару, включно з оплатою податків, мита та інших зборів, що стягуються при ввезенні товарів. У той час як термін «Із заводу» покладає на продавця мінімальні обов`язки, термін «Поставка з оплатою мита» передбачає максимальні обов`язки продавця. Цей термін не може використовуватися, якщо продавець прямо або побічно не може забезпечити отримання імпортної ліцензії. Якщо між сторонами погоджено, що на покупця покладаються обов`язки з митного очищення ввезеного товару та оплати відповідних мит, слід застосувати термін DDU. Якщо між сторонами погоджено, що оплата деяких стягнутих у зв`язку з ввезенням витрат (наприклад, податку на додану вартість, VAT), покладається на продавця, то це повинно бути прямо вказано шляхом додавання відповідних слів: «Поставка з оплатою мита, без оплати VAT, (узгоджений пункт призначення)». Цей термін може застосовуватися незалежно від способу перевезення товару.

Пунктами 5.3.5, 5.3.6 Договору сторони узгодили, що постачальник зобов`язаний підготувати Товар до вивезення та письмово повідомити Замовника за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п. 5.1 Договору, з дати отримання письмової заявки від Замовника. Транспортування Товару проводиться Постачальником за адресою, вказаною в п. 5.2 Договору.

Отже, із змісту договору вбачається, що відповідач зобов`язаний письмово повідомити позивача про готовність товару за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачем надано до матеріалів справи електронний лист від 23.02.2022 (а.с. 109) адресований ОСОБА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 без тексту з додатками: рахунокБ, видатковаБ, видатковаБ2, ТТН-2, ТТН.

При цьому ні в договорі № 35.1-14/3.8-00030 від 30.12.2021 ні в заявці від 10.01.2022 № 50-22/2-10 не визначеного ОСОБА_1 як уповноважену особу отримувати листи від відповідача про готовність відправки товару та отримання вказаного товару, так же як і не визначено, що поставка товару відбувається за допомогою перевізника, зокрема, ТОВ «Нова Пошта». Також, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про поставку товару за договором № 35.1-14/3.8-00030 від 30.12.2021 за допомогою перевізника ТОВ «Нова Пошта».

Посилання відповідача на взаємовідносини між сторонами за договором про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.7-00009 від 17.06.2021, судом не приймаються, оскільки не стосуються предмета позову.

Дослідивши матеріали справи, позивач документально підтвердив не виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.8-00030 від 30.12.2021, щодо поставки товару вчасно та відповідно до умов договору.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів поставки товару відповідно до умов договору.

У зв`язку із порушенням строків поставку товару за договором позивач просив суд стягнути з відповідача 5 308 грн 72 коп. штрафу та 3 071 грн 33 коп. пені за період з 10.03.2022 по 09.09.2022 (184 дні).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Умовами п. 8.1, 8.3, 8.8, Договору визначено, що уразі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. У разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.8, 6.2, 6.6 Договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно). Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0.1% від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або ціни дефектного Договору за кожний день прострочення. Пеня у розмірі 0.1 % від ціни Товару строк поставки якого порушено та/або порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожний день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включити день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.8, 6.2, 6.6 Договору понад 30-ти календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни Договору. У разі застосування пені/штрафу, Сторона, що порушила виконання зобов`язань, зобов`язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання Стороною, яка допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором. Рахунок на оплату пені, штрафу направляється факсимільним зв`язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в Договорі.

Пунктом 8.10 Договору Сторони домовились про те, що до вимог стосовно сплати штрафів за цим Договором встановлюється позовна давність тривалістю у три роки. Сторонами встановленого, що вказане застереження до цього Договору с договором про збільшення позовної давності. Нарахування встановлених цим Договором штрафі за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, припиняється через три роки від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано.

Наданий розрахунок судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» та встановлено, що розрахунок пені виконаний не вірно. Стягненню з відповідача підлягає сума пені в розмірі 3 037 грн 94 коп. за період з 10.03.2022 по 07.02.2022, що складає 182 дні.

В частині стягнення пені в розмірі 33 грн 39 коп. слід відмовити.

Стосовно заперечень відповідача щодо застосування строку позовної давності щодо нарахування суми пені, слід зазначити, що відповідно до приписів п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до яких у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Також судом перевірений розрахунок штрафу, який складає 7% від ціни договору, яка відповідно до п. 3.1 Договору складає 75838,80грн з ПДВ. Розрахунок суми штрафу здійснений відповідачем вірно. Отже стягненню з відповідача підлягає сума штрафу в розмірі 5 308 грн 72 коп.

Заперечення відповідача щодо співрозмірності суми штрафу із сумою товару, якій повинен був поставлений за договором судом не приймаються та спростовуються вищенаведеним.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив груп» (вул. Магістральна, буд. 100 А, м. Запоріжжя, 69084, ідентифікаційний код юридичної особи 33703603) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський район, Київська область, 08300, ідентифікаційний код юридичної особи 20572069) штраф в сумі 5 308 (п`ять тисяч триста вісім) грн 72 коп., пеню в сумі 3 037 (три тисячі тридцять сім) грн 94 коп., судовий збір в сумі 2 412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 75 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення оформлено та підписано 02.12.2024.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.