Рішення

від 27.11.2024 по справі 908/2453/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/63/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024Справа № 908/2453/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом: Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-21» (вул. Олександрівська (до перейменування Дзержинського), буд. 20, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 30694146)

про стягнення коштів 789 113,87 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шурига Дарина Олексіївна, самопредставництво юридичної особи, витяг з ЄДР, довіреність від 04.07.2024, посвідчення № 986 від 07.09.2022;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ.

13.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-21» (скорочене найменування ТОВ «СІЧ-21») про стягнення заборгованості за договорами оренди землі №1088 від 24.06.2004 та №1086 від 24.06.2004 в розмірі 789 113,87 грн. Судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 9469,37 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 справу №908/2453/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі №908/2453/24; присвоєно справі номер провадження 3/63/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 09.10.2024 о 10:30 год. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкладено підготовче засідання до 06.11.2024 о 10:30 год.

Ухвалою від 06.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.11.2024 об 11:30.

Судом до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Олександрівська (до перейменування Дзержинського), буд. 20, м. Запоріжжя, 69063.

Ухвала суду від 16.09.2024 направлена відповідачу поштовим відправленням за адресою місцезнаходження відповідача. 01.10.2024 поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 16.09.2024, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ «Укрпошта» форми 20 «За закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду від 09.10.2024 направлена відповідачу поштовим відправленням за адресою місцезнаходження відповідача. 25.10.2024 поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 09.10.2024, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ «Укрпошта» форми 20 «За закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду від 06.11.2024 направлена відповідачу поштовим відправленням за адресою місцезнаходження відповідача. 25.11.2024 поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 06.11.2024, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ «Укрпошта» форми 20 «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Ухвали суду від 16.09.2024, 09.10.2024, 06.11.2024 були розміщені на офіційному вебпорталі судової влади України Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009.

Також, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 27.11.2024 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 27.11.2024, як і в інші судові засідання, не забезпечив.

У судовому засіданні 27.11.2024 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 27.11.2024 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після виходу з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Запорізькою міською радою (далі Позивач, Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «СІЧ-21», (далі за текстом відповідач, орендар) було укладено договір оренди землі від 24.06.2004 №1088.

Згідно з п. 1 договору орендодавець відповідно до рішення восьмої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради №28 від 25 квітня 2003 р. та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №232/114 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування складів, що знаходиться: м. Запоріжжя, в Леваневському промвузлі.

Власником земельної ділянки загальною площею 1,7505 га, кадастровий номер 2310100000:07:044:0039 (далі земельна ділянка) є Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Крім того, між Запорізькою міською радою та Закритим акціонерним товариством «СІЧ-21» було укладено договір оренди землі від 24.06.2004 №1086 (далі за текстом Договір).

Згідно з п. 1 договору орендодавець відповідно до рішення восьмої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради №28 від 25 квітня 2003р. та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №232/113 від 25 липня 2002р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування промислової бази, що знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 7.

Власником земельної ділянки загальною площею 1,0877 га, кадастровий номер 2310100000:07:041:0019 (далі земельна ділянка) є Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Відповідач має борг за договором оренди землі №1086 від 24.06.2004 та за договором оренди землі № 1088 від 24.06.2004. За розрахунком позивача загальна сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 складає 789 113,87 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі № 1086 від 24.06.2004 та за договором оренди землі № 1088 від 24.06.2004 за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 у загальній сумі 789 113,87 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі орендна плата мала бути сплачена), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були орендні платежі сплачені відповідачем у повному обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між Запорізькою міською радою (далі за текстом позивач, орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «СІЧ-21» (далі за текстом відповідач, орендар) було укладено договір оренди землі від 24.06.2004 №1088 (далі за текстом Договір).

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЧ-21» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «СІЧ-21», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 36-37).

Згідно з п. 1 договору орендодавець відповідно до рішення восьмої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради №28 від 25 квітня 2003р. та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №232/114 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування складів, що знаходиться: м. Запоріжжя, в Леваневському промвузлі.

Власником земельної ділянки загальною площею 1,7505 га, кадастровий номер 2310100000:07:044:0039 (далі земельна ділянка) є Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру (а.с. 23).

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на сорок дев`ять років.

Пунктом 5 договору, в редакції додаткової угоди від 30.03.2015 №201507000300090, встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 4 593 136 грн 95 коп. (в цінах 2014 року).

Згідно п. 9 договору, в редакції додаткової угоди від 30.03.2015 №201507000300090, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: 172 104 грн 84 коп. (сто сімдесят дві тисячі сто чотири грн 84 коп.), що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2015 року.

24.06.2009 Запорізька міська рада передала за актом приймання-передачі об`єкта оренди земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:044:0039 Орендарю (Відповідачу).

Крім того, між Запорізькою міською радою та Закритим акціонерним товариством «СІЧ-21» було укладено договір оренди землі від 24.06.2004 №1086 (далі за текстом Договір).

Згідно з п. 1 договору орендодавець відповідно до рішення восьмої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради №28 від 25 квітня 2003р. та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №232/113 від 25 липня 2002р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування промислової бази, що знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 7.

Власником земельної ділянки загальною площею 1,0877 га, кадастровий номер 2310100000:07:041:0019 (далі земельна ділянка) є Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру (а.с. 22).

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на сорок дев`ять років.

Пунктом 5 Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 1 059 528 грн 57 коп. (в цінах 2002 року).

Згідно з п. 9 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: 10 595 грн 29 коп. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн 29 коп.) за календарний рік в цінах 2004 року.

24.06.2009 Запорізька міська рада передала за актом приймання-передачі об`єкта оренди земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:041:0019 Орендарю (Відповідачу).

За таких умов, у Відповідача за результатами підписання договорів виник обов`язок щомісячно рівним частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, на розрахунковий рахунок місцевого бюджету сплачувати орендну плату.

Відповідно до повідомлення Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 16.04.2024 за № 06.1-14/642 за наявними даними інформаційно-аналітичної системи управління плануванням та виконанням місцевих бюджетів «LOGIKA», через яку у відповідності до норм Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 627 «Про затвердження Порядку обміну інформацією між органами, що контролюють справляння надходжень бюджету та органами місцевого самоврядування» здійснюється інформаційна взаємодія між органами, що контролюють справляння надходжень бюджету та органами місцевого самоврядування, надано інформацію щодо сплати коштів до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» Товариством з обмеженою відповідальністю «Січ-21»:

- Сплачено загалом протягом 2021 року до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» 313 353,46 грн;

- Сплачено загалом протягом 2022 року до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» 32 600,00 грн;

- Сплачено загалом протягом 2023 року до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» 8 023,57 грн;

Розмір річної орендної плати ТОВ «СІЧ-21» за 2021 рік, відповідно до умов Договорів становить:

1. Нарахування орендної плати за договором оренди землі від 24.06.2004 №1088 4 593 136,95 (нго 2014) * 1,249*1,433*1,06 (К 2014-2020) = 8 714 127,07 (нго 2021) * 3% = 261 423,81 грн (орендна плата 2021).

2. Нарахування орендної плати за договором оренди землі від 24.06.2004 №1086 1 059 528,57 (нго 2002) * 1,035*1,028*1,152*1,059*1,249*1,433*1,06 (К 2004-2020) = 2 609 210,21 (нго 2021) * 3% = 78 276,31 грн (орендна плата 2021).

Розмір заборгованості ТОВ «СІЧ-21» зі сплати орендної плати за період 01.01.2021-31.12.2021, відповідно до умов Договорів становить: (261 423,81 грн + 78 276,31 грн) - 313 353,46 грн = 26 346,66 грн.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2021 рік: 1,1.

Розмір річної орендної плати ТОВ «СІЧ-21» за 2022 рік, відповідно до умов Договорів становить:

1. Нарахування орендної плати за договором оренди землі від 24.06.2004 №1088 8 714 127,07 (нго 2021) * 1,1 (К2021) = 9 585 539,77 (нго 2022) * 3% = 287 566,19 грн (орендна плата 2022).

2. Нарахування орендної плати за договором оренди землі від 24.06.2004 №1086 2 609 210,21 (нго 2021) * 1,1 (К2021) = 2 870 131,23 (нго 2022) * 3% = 86 103,94 грн (орендна плата 2022).

Розмір заборгованості ТОВ «СІЧ-21» зі сплати орендної плати за період 01.01.2022-31.12.2022, відповідно до умов Договорів становить: (287 566,19 грн + 86 103,94 грн) 32 600,00 грн = 341 070,13 грн.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2022 рік становить 1,15.

Розмір річної орендної плати ТОВ «СІЧ-21» за 2023 рік, відповідно до умов Договорів становить:

1. Нарахування орендної плати за договором оренди землі від 24.06.2004 №1088 9 585 539,77 (нго 2022) * 1,15 (К2022) = 11 023 370,73 (нго 2023) * 3% = 330 701,12 грн (орендна плата 2023).

2. Нарахування орендної плати за договором оренди землі від 24.06.2004 №1086 2 870 131,23 (нго 2022) * 1,15 (К2022) = 3 300 650,91 (нго 2023) * 3% = 99 019,53 грн (орендна плата 2023).

Розмір заборгованості ТОВ «СІЧ-21» зі сплати орендної плати за період 01.01.2023-31.12.2023 відповідно до умов Договорів становить:

(330 701,12 грн + 99 019,53 грн) 8 023,57 грн = 421 697,08 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача, оскільки Відповідач у 2021-2023 роках орендну плату за користування земельними ділянками сплачував не в повному обсязі, заборгованість, що підлягає стягненню за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 становить: 26 346,66 грн + 341 070,13 грн + 421 697,08 грн = 789 113,87 грн.

Позивач направляв відповідачу претензію про сплату заборгованості з орендної плати від 20.08.2024 № 01/02.11/1998. За інформацією з сайту Укрпошти претензія не була вручена відповідачу та повернута позивачу у зв`язку з «Закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 29).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені у цій справі, є однорідними, виникли з аналогічних підстав, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, а обраний позивачем спосіб захисту, є найбільш ефективним і не порушує правил об`єднання позовних вимог, такі позовні вимоги підлягають об`єднанню в одне провадження.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2004 між Запорізькою міською радою та Закритим акціонерним товариством «СІЧ-21» (правонаступником якого є ТОВ «СІЧ-21») укладено договір оренди землі № 1086 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0877 га, кадастровий номер 2310100000:07:041:0019, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 7, та договір оренди землі № 1088 щодо земельної ділянки загальною площею 1,7505 га, кадастровий номер 2310100000:07:044:0039, що розташована: м. Запоріжжя, в Леваневському промвузлі.

Пунктом 5 Договору № 1086 встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 1 059 528 грн 57 коп. (в цінах 2002 року).

Пунктом 5 Договору № 1088 встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 1 161 106 грн 65 коп. (в цінах 2002 року).

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Виходячи із системного аналізу норм земельного та податкового законодавства України, орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України «Про оренду землі», підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України), з другого боку, є однією з форм плати за землю як обов`язкового платежу в складі податку на майно нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Разом з тим підставою для нарахування орендної плати за землю є саме договір оренди земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України «Про оренду землі», пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

За змістом частини другої статті 21 Закону України «Про оренду землі» Податковим кодексом України регулюються виключно строки внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, тоді як всі інші питання, зокрема, розмір, умови нарахування та внесення орендної плати за землю, порядок та підстави зміни такого розміру, встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, про що також зазначено в пункті 288.4 статті 288 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 925/258/17, від 31.10.2021 у справі 910/14176/20).

Пунктом 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Згідно із частиною п`ятою статті 5 Закону України «Про оцінку земель» та статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.

Аналіз наведених положень Податкового кодексу України, Закону України «Про оцінку земель» та Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретного розміру орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначено в договорі оренди. Податковий кодекс України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому саме у договорі оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №916/3233/16, від 07.10.2019 у справі №922/3321/18, від 16.03.2020 у справі №922/1658/19, від 31.10.2021 у справі 910/14176/20.

Як слідує зі ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення зобов`язань, які згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом до суду позивач 1зазначив, що відповідач у період з січня 2021 по грудень 2023 сплачував орендну плату в розмірі, який не відповідав встановленій у договорі оренди ставці 3% від розміру нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнту індексації, як то було узгоджено сторонами в п. 12, п. 13 договору та передбачено ст. ст. 288-289 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

У п. 10 договору сторони визначили, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації.

Пунктом 12 договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; зміни коефіцієнтів індексації визначених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Таким чином відповідач повинен щорічно сплачувати орендну плату з урахуванням індексу інфляції за попередній рік з наростаючим підсумком, оскільки інфляція є складовою орендної плати.

Як зазначалось вище, під час розрахунку розміру орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем у 2021 та 2023 роках, позивачем було застосовано проіндексовану нормативну грошову оцінку земельних ділянок. При цьому, позивач керувався листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2024 №6-28-0.222-600/2-24, в якому на виконання статті 289 Податкового кодексу України було повідомлено про значення коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 1996-2023 роки.

Відповідно до повідомлення Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 16.04.2024 за № 06.1-14/642 за наявними даними інформаційно-аналітичної системи управління плануванням та виконанням місцевих бюджетів «LOGIKA», через яку у відповідності до норм Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 627 «Про затвердження Порядку обміну інформацією між органами, що контролюють справляння надходжень бюджету та органами місцевого самоврядування» здійснюється інформаційна взаємодія між органами, що контролюють справляння надходжень бюджету та органами місцевого самоврядування, надано інформацію щодо сплати коштів до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» ТОВ «Січ-21»:

- Сплачено загалом протягом 2021 року до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» 313 353,46 грн;

- Сплачено загалом протягом 2022 року до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» 32 600,00 грн;

- Сплачено загалом протягом 2023 року до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» 8 023,57 грн;

Таким чином, розмір заборгованості, що підлягає стягненню за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 становить:

26 346,66 грн (розмір заборгованості за 2021 рік, розрахований наступним чином: (261 423,81 грн + 78 276,31 грн (нарахована орендна плата за 2021рік) - 313 353,46 грн (сплачена орендна плата за 2021 рік) = 26 346,66 грн) + 341 070,13 грн (розмір заборгованості за 2022 рік, розрахований наступним чином: (287 566,19 грн + 86 103,94 грн (нарахована орендна плата за 2022 рік) 32 600,00 грн (сплачена орендна плата за 2022 рік) = 341 070,13 грн) + 421 697,08 грн (розмір заборгованості за 2023 рік, розрахований наступним чином: (330 701,12 грн + 99 019,53 грн (нарахована орендна плата за 2023 рік) 8 023,57 грн (сплачена орендна плата за 2023 рік) = 421 697,08 грн) = 789 113,87 грн.

Відповідач проти позову не заперечив, належних та допустимих доказів на підтвердження сплати орендної плати за спірний період та контррозрахунку боргу не надав.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться за договором оренди землі від 24.06.2004 №1086 (а.с 11-15) договором оренди землі від 24.06.2004 №1088 (а.с.16-21), Інформація з Державного земельного кадастру (а.с.22-23), Листом департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради № 06.1-14/642 від 16.04.2024 (а.с.24), Претензією про сплату заборгованості з орендної плати від 20.08.2024 №01/02.11/1998 (а.с.25-29), Розрахунком розміру орендної плати та заборгованості наведеному в позовній заяві (а.с.4 - зворотній бік - 5).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вище встановлені обставини, виходячи з предмету та визначених позивачем підстав позову, принципів диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-21» (вул. Олександрівська, буд. 20, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 30694146) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 37941997, код 18010600, суму 789 113,87 грн (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч сто тринадцять гривень 87 коп.) заборгованості з орендної плати за землю за договорами оренди землі №1088 від 24.06.2004 та №1086 від 24.06.2004 за період з 01.01.2021 по 31.12.2023. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-21» (вул. Олександрівська, буд. 20, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 30694146) на користь виконавчого комітету Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, суму 9 469,37 грн (дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 37 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 03.12.2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

СуддяС.І. Педорич