Рішення

від 19.11.2024 по справі 908/2046/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/133/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Справа № 908/2046/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2046/24

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2: Приватного підприємства Торнадо (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8, кв. 103, ідентифікаційний код 31051275)

про стягнення 505989,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Крат А.С. (в залі суду) - витяг з ЄДР;

від відповідача-1: Русанова Ю.М. (в залі суду) - довіреність б/н від 14.05.2024;

від відповідача-2: Філобок О.Л. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АР №1186154 від 18.09.2024;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька міська рада з позовом про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 з Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича в сумі 48566,38 грн. та Приватного підприємства Торнадо - в сумі 457422,92 грн.

Позов обґрунтовано безпідставним використанням відповідачами у спірному періоді земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 11а, кадастровий номер 2310100000:07:004:0021, яка належить територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 142, 144 Конституції України, ст. ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 18, 20, 23 Закону України Про оцінку землі, ст. ст. 14, 271, 288, 289 Податкового кодексу України, ст. ст. 10, 18-1, 26, 59, 60 Закону України Про місцеве самоврядування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/133/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2024 об 12 год. 00 хв.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 31.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалу суду було розміщено до відома відповідачів на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 01.08.2024.

Копії ухвали суду, які були надіслані поштою на адреси місцезнаходження відповідачів, що зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду 19.08.2024 без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

23.08.2024 від відповідача-1 надійшов відзив, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідач-1 повідомляє про те, що він не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Про розгляд справи відповідач-1 дізнався з позовної заяви, яку він отримав 01.08.024.

В судовому засіданні 27.08.2024 були присутні представники позивача та відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-1 повідомив про те, що відповідач не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Суд зазначив, що копії ухвали було надіслано поштою на адреси місцезнаходження відповідачів, що зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвали повернулися до суду без вручення. Суд повідомив про надходження від відповідача-1 відзиву.

Представник позивача повідомив про те, що позивач відзив відповідача-1 не отримував.

Судове засідання не було завершено у зв`язку з знеструмленням електромережі суду, що підтверджується актом №1 від 27.08.2024.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом відповідача-1 та подати свої заперечення, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.09.2024 об 11 год. 30 хв.

12.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, відповідно до якої позивач не погодився із запереченнями відповідача-1 проти позову, викладеними у відзиві, просив задовольнити позов.

20.09.2024 до суду надійшла заява про вступ у справу представника відповідача-2 та надання відзиву.

23.09.2024 до суду надійшов відзив відповідача-2, сформований в системі Електронний суд 20.09.2024, відповідно до якого відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову.

23.09.2024 від представника відповідача-2 Філобок О.Л. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях, у тому числі в підготовчому судовому засіданні 24.09.2024 об 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 23.09.2024 задоволено клопотання представника Приватного підприємства Торнадо Філобок О.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 24.09.2024 об 11 год. 30 хв. у справі № 908/2046/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Приватного підприємства Торнадо Філобок О.Л. та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 24.09.2024 був присутній представник позивача.

Представник відповідача-2 не під`єднався до системи відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим фіксування судового процесу здійснювалося технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання 24.09.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням відповідача-1 за межами України, а його представника - у щорічній відпустці з 09.09.2024 по 02.10.2024.

Суд оголосив клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1.

Строк підготовчого провадження в даній справі спливає 30.09.2024.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд задовольнив клопотання відповідача-1, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 22.10.2024 о 11-00 год.

27.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, відповідно до якої позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 22.10.2024 були присутні представники позивача, відповідача-1, та представник відповідача-2 в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача-1 подав в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-1 просив витребувати у Запорізької міської ради завірені належним чином документи, виготовлені компетентними органами щодо оформлення документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 11а, за кадастровим номером 2310100000:07:004:0021, а саме:

-технічну документацію про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:07:004:0021, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 11а на підтвердження результату проведення такої оцінки;

-витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:07:004:0021, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 11а за 2021, 2022, 2023 роки із наявної технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, за підписом працівника відповідного територіального органу Держгеокадастру, до посадових обов`язків якого належить надання зазначених витягів з Державного земельного кадастру.

В обґрунтування клопотання відповідач-1 посилався на те, що зазначені докази мають значення для вирішення у цій справі питання щодо відповідності та правильності здійсненого позивачем розрахунку суми стягнення, достовірності нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та її зміни за період 2021, 2022, 2023 роки.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів, оскільки воно подано з пропуском встановленого строку та не надано обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не заявлено клопотання про продовження строку для подання зазначеного клопотання.

Також відповідачем-1 в судовому засіданні подано заяву про застосування строків позовної давності разом доказами.

Представники позивача та відповідача-2 не заперечили проти долучення цієї заяви з доданими доказами до матеріалів справи.

Суд долучив до матеріалів справи заяву про застосування строків позовної давності разом з доказами.

Продовжений строк підготовчого провадження в даній справі спливає 30.10.2024.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 22.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/2046/24 та призначено справу №908/2046/24 до розгляду по суті на 19.11.2024 о 10 год. 00 хв., ухвалено проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача-2 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача-1 просив долучити до матеріалів справи промову відповідача-1 в письмовій формі, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 19.11.2024 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 18.06.2024 №383370315:

- Приватному підприємству «Торнадо» (далі ПП «Торнадо», відповідач-2) належить на праві власності нерухоме майно, а саме: мийка інв. №1008, літ. Г, загальною площею 149,1 кв.м, головний виробничий корпус інв.№1000, літ. Б, загальною площею 2112,2 кв.м, адміністративний корпус інв. №1001 літ. А-4, загальною площею 1433,1 кв.м, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Виробнича буд. 11а, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:040:0021;

- Фізичній особі-підприємцю Філобок Руслану Леонідовичу (далі ФОП Філобок Р.Л., відповідач-1) належить на праві власності нерухоме майно, а саме: прохідна інв. №1006, літ. В, загальною площею 27,6 кв.м, склад нафтопродуктів інв. №1005 літ. Ж, загальною площею 16 кв.м, будівля контори інв. №1003 загальною площею 174 кв.м, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Виробнича буд. 11а, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:040:0021.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2024 №383369444, власником земельної ділянки загальною площею 1,4664 га, кадастровий номер: 2310100000:07:040:0021, за адресою: м. Запоріжжя вул. Виробнича, 11а (далі земельна ділянка) є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Ураховуючи те, що у спірних правовідносинах з уведенням у дію нового Земельного кодексу України Запорізька міська рада є власником земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:07:040:0021, на вул. Виробнича, 11а, м. Запоріжжя, як власник цієї земельної ділянки, позивач має повноваження на захист свого права на землю (спірну земельну ділянку), тобто цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 922/2060/20 дійшов висновку, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Відповідно до письмової інформації Головного управління ДПС у Запорізькій області (станом на дату звернення до суду) стосовно ФОП Філобок Р.Л. повідомлено, що нарахування земельного податку або орендної плати не проводилась, сплата відсутня.

Відповідно до письмової інформації Головного управління ДПС у Запорізькій області стосовно ПП «Торнадо» повідомлено про сплачену суму плати за землю згідно з ІКП.

Наведене свідчить про безоплатне та безпідставне використання ФОП Філобок Р.Л. та

ПП «Торнадо» земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер 2310100000:07:040:0021, без правовстановлюючих документів за період часу з 01.01.2021 до 30.09.2023.

Пунктом 3 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що в разі, якщо законодавчими актами передбачені інші правила справляння податків, зборів, що регулюються цим Кодексом, застосовуються правила цього Кодексу.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV ПУ України капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до статті 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації.

Пунктом 289.1 статті 289 Податкового кодексу України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Отже, нормативна грошова оцінка є основою визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності. Подібні правові висновки викладені в пункті 48 постанови Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №922/3782/17, в пункті 7.30 постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі 916/2948/17 та в пункті 6.11 постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 922/652/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 289 Податкового кодексу України нормативна грошова оцінка землі

підлягає щорічній індексації.

Згідно зі статтею 265 Податкового кодексу України плата за землю є складовою податку на майно.

Статтею 10 Податкового кодексу України встановлено, що податок на майно є місцевим податком. Місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Відповідно до ст. 288.5.1. Податкового кодексу України розмір річної орендної плати не може бути меншим розміру земельного податку.

Зважаючи на викладене, як положення Податкового кодексу України, так і законодавство про оцінку земель є єдиною законодавчою базою для оподаткування платою за землю у формі, зокрема, орендної плати, є дані нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації у формі витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з витягом від 12.10.2023 № НВ-2300082202023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровим номером 2310100000:07:040:0021, нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки становить 11 994 858,72 грн.

30.06.2015 рішенням Запорізької міської ради № 7 було затверджено нормативну грошову оцінку земель м. Запоріжжя, яку введено в дію з 01.01.2016. У пункті 3 рішення зазначено, що базова вартість одного квадратного метра земель міста Запоріжжя станом на 01.01.2013 становить 239,50 грн. та з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік 299,14 грн.

28.11.2018 Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», яким було затверджено розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності в межах міста Запоріжжя (далі - рішення № 26). Відповідно до додатку до рішення № 26, розмір орендної плати за орендовану відповідачем земельну ділянку, складає 3 відсотки від нормативної грошової оцінки землі.

Зазначене рішення введено в дію з 01.01.2019.

На підставі вищезазначеної інформації та документів, рішень Запорізької міської ради

від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», Запорізькою міською радою складено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ФОП Філобок Р.Л. та ПП «Торнадо» земельною ділянкою площею 14664 кв.м, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 11а, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2021 до 30.09.2023.

Відповідно до зазначеного розрахунку, загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:040:0021 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 складає 867256,76 грн, у т.ч. ФОП Філобок Р.Л. (РНОКПП НОМЕР_1 ) 48566,38 грн. та ПП «Торнадо» (ЄДРПОУ 31051275) 818690,38 грн. Відповідно до даних органу державної податкової служби України фактична сплата з боку ПП «Торнадо» земельного податку за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:040:0021 складає 361267,46 грн.

Розмір орендної плати (за податковий/бюджетний рік) визначається як добуток розміру нормативної грошової оцінки, кумулятивного розміру коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки та розміру ставки орендної плати за земельну ділянку.

Розмір орендної плати за користування земельною ділянкою для орендарів розраховується пропорційно площі нерухомого майна, що знаходиться у власності відповідачів, від загальної площі нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці та складає: для ФОП Філобок Р.Л. (відповідача-1) 48 566,38 грн. (що складає 5,6% від загальної площі майна); для ПП «Торнадо» (відповідача-2) 457422,92 грн. (що складає 94,4% від загальної площі майна).

Фактичний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:040:0021 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 складає 505989,30 грн.

Вказаний недоотриманий дохід виник через те, що ФОП Філобок Р.Л. та ПП «Торнадо» не було оформлено право користування земельною ділянкою, зокрема, не укладено договори оренди та не проведено державну реєстрацію права оренди.

Таким чином, ФОП Філобок Р.Л. та ПП «Торнадо» користувались земельною ділянкою у заявлений до стягнення період без достатніх правових підстав.

Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки.

Враховуючи те, що ФОП Філобок Р.Л. та ПП «Торнадо» у вищезазначений період часу користувалися вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, то, відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, ФОП Філобок Р.Л. та ПП «Торнадо» повинні відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які вони одержали у вигляді несплаченої орендної плати за період з 01.01.2021 до 31.09.2023 що становить 505989,30 грн.

За змістом ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нерухомого майна, яке належить відповідачам, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Таким чином, у зв`язку з користуванням відповідачами нерухомим майном презюмується користування ними спірною земельною ділянкою.

Отже, посилання відповідача-2 про те, що він не користувався земельною ділянкою, окрім площі фундаменту будівлі, є безпідставним, оскільки нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою.

Посилання відповідача-2 на законодавчо встановлені підстави звільнення його від сплати за оренду землі в період з 01.03.2022 по 31.12.2022 суд відхилив з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 визначено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом від 22.12.2022 №309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, додатком (Переліком) до якого, на момент звернення до суду, стосовно Запорізької області зазначено, що вся територія Запорізького району та Запорізька міська територіальна громада, віднесені до територій можливих бойових дій, тобто міститься чітке розмежування Запорізького району та Запорізької міської територіальної громади.

Відповідно до вищезазначеного Наказу вся територія Запорізького району відносилась до Переліку території активних бойових дій у період з 12.03.2022 по 31.12.2022. У вказаному Переліку Запорізька міська територіальна громада окремо не зазначена.

Загальновідомим є той факт, що на території міста Запоріжжя ніколи, починаючи з 24.02.2022 не велися і не ведуться активні бойові дії, вона не є тимчасово окупованою Російською Федерацією. Ракетні обстріли м. Запоріжжя не відносяться до активних бойових дій в тій же мірі як і до інших територій та міст України, які не перебувають безпосередньо у зоні бойових дій (в т.ч. міста Київ, Львів, Хмельницький, Кривий ріг, Одеса тощо).

На момент набрання чинності 06.05.2023 Закону №3050 Наказ №309 діяв у останній редакції, за якою територія Запорізького району Запорізької області, до складу якої входить територія Запорізької міської територіальної громади, віднесена до територій можливих бойових дій (частина перша розділу І).

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, а в дужках визначено, за яку саме категорію земель йде мова - земельні частки (паї).

Земельне законодавство не містить чіткого визначення поняття земельної частки (паю). Поняття земельна частка (пай) безпосередньо пов`язане з паюванням земель сільськогосподарського призначення, що перебували у колективній власності. При паюванні земель було передбачено визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, так званих колгоспів, без виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості).

Виходячи з цього, треба розуміти, що земельна частка (пай) - це певна умовна земельна частка, розміри якої визначаються в умовних кадастрових гектарах, виходячи з вартості земельної частки (паю) та середньої грошової оцінки одного гектара сільськогосподарських угідь для даного підприємства, кооперативу, товариства.

Отже, дія норми пп. 69.14 Податкового кодексу України розповсюджується виключно на земельні частки (паї) та не регулює правовідносини щодо оплати орендної плати за земельні ділянки іншого призначення ніж сільськогосподарські, зокрема, відносин стосовно стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Відповідно до Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.08.2021 № 175/372-21, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:077:0142 є: 11.02. Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Наведене свідчить, що дія норми 69.14 (зі змінами) не розповсюджується на правовідносини, щодо сплати плати за землю (орендної плати) за земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер 2310100000:07:077:0142, оскільки вказана земельна ділянка не є землею сільськогосподарського призначення, й відповідно земельною часткою (паєм).

Необхідно зауважити, що Закон №3050 не має прямої вказівки про зворотну дію Наказу №309 в часі.

Для цілей справляння плати за землю у 2022 році Наказ №309 застосовується у частині наявності певної території у Переліку територій, затвердженого Наказом №309 у чинній редакції (зі змінами). Дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації не враховуються.

Аналогічна правова позиція викладена у роз`ясненнях Державної податкової служби України від 18.05.2023.

12.12.2022 Державною податковою службою України було надано роз`яснення, в якому зазначено, що після запровадження воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, п. 69 підрозділу 10 Перехідні положення Податкового кодексу України (далі - Кодекс) доповнено підпунктами 69.14, 69.16, 69.22 щодо нарахування та сплати плати за землю, екологічного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти оподаткування, розташовані в межах територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасове окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Очевидно, що в умовах активних наступальних дій з боку агресора та постійної зміни ліній фронту законодавець приймав нормативні акти в екстремальних умовах і цілком зрозуміло, що вказаним Законом звільнялися від плати за землю (орендної плати) земельні ділянки, на територіях де ведуться (велися) бойові дії. При цьому, первинно затверджений Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом від 25.04.2022 № 75 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.04.2022 № 457 "Про підтримку окремих категорій населення, яке постраждало у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України", Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789) не містив жодних територіальних громад Запорізького району серед територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022.

Запорізька міська територіальна громада Запорізького району з`явилася у вказаному переліку в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 31.05.2022 № 104, станом на 27.05.2022.

Проте за даними загальнодоступних джерел (https://fakty.com.ua/ua/ukraine/20220527-karta-bojovyh-dij-na-25-05-2022 sytuacziya-nafronti/) станом на 25.05.2022 територія м. Запоріжжя також не перебувала в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Вказана ситуація не змінювалася і в подальшому, а тому редакції Закону № 3050-IX від 11.04.2023 пункт 69.14 викладено наступним чином: за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 01.03.2022 до 31.12.2022 - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, законодавець визначив умови оподаткування, уточнивши, що від плати за землю (орендної плати) звільняються земельні ділянки виключно в зоні активних бойових дій чи на окупованих територіях, змінивши початок цього періоду та обмежив його дію до 31.12.2022.

Уточнення формулювання відносно прямої вказівки в Законі, що вказане стосується земельних ділянок, які розташовані на територіях активних бойових дій, викликане тим, що до відповідних переліків визначених Міністерством реінтеграції увійшли територіальні громади, які розташовані на територіях прилеглих до тих, де велися активні бойові дії, але яких бойові дії безпосередньо не торкнулися. У відповідних переліках з`явилося поняття "Територій можливих бойових дій", до яких згодом потрапила і територіальна громада Запорізького району, включаючи м. Запоріжжя.

Отже, Податковий кодекс України надає право коригування податкових зобов`язань виключно тим суб`єктам господарювання, орендовані земельні ділянки яких перебувають в зоні активних бойових дій.

Користування земельною ділянкою відбувалось за відсутності укладених договорів оренди землі, а правовими підставами позову є норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, які виникають з безпідставного збереження чужого майна.

Доводи відповідача-2 про те, що договір оренди земельної ділянки не було з вини позивача, не є підставою для звільнення відповідвача-2 від сплати на користь позивача безпідставно збережених коштів, адже єдина можлива форма здійснення плати за землю для відповідачів як землекористувачів є орендна плата. Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (п.п. 14.1.125, 14.1.136 ст. 14, п. 288.5 ст. 288 Кодексу).

У зобов`язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими нормативними актами; в) вартість безпідставного збагачення.

Позивачем доведено наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідачів спірних котів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відновлення порушених прав Запорізької міської ради у такий спосіб не створює для відповідачів жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки відповідачі мали б сплатити відповідні грошові кошти за звичайних умов як добросовісні землекористувачі, виходячи з того, що розрахунок безпідставно збережених коштів проведено позивачем з урахуванням нормативно встановленого порядку обрахунку орендної плати.

Щодо доводів відповідача-2 про те, що наданий позивачем витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки не є належним доказом такої оцінки без надання Технічної документації на цю конкретну земельну ділянку на підтвердження результату проведення такої оцінки, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закону України «Про оцінку земель», ст. 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру орендної плати за землю використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Нормативна грошова оцінка проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

На підтвердження розміру нормативної грошової оцінки землі до позову позивачем було додано електронний витяг №НВ-2300082202023 із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 12.10.2023.

Нормативна грошова оцінка земель міста Запоріжжя, яка затверджена рішенням Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015, діє на сьогоднішній день і використовується органами Держгеокадастру для видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку. Тобто технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя не затверджується щорічно. Щорічно можна отримати витяг з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки.

Згідно ст. 289 Податкового Кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Для розрахунку плати за землю позивач використовував витяг про нормативну грошову оцінку землі в цінах 2023 року та зменшував її розмір на відповідні щорічні коефіцієнти індексації за спірний період, що не суперечить законодавству, оскільки для визначення оцінки 2023 року такі індексі були застосовані кумулятивно. Отже, для отримання оцінки попередніх років можливо арифметично вирахувати таку оцінку шляхом зменшення оцінки 2023 року на коефіцієнти індексації попередніх років, які входили в цей розрахунок

Так, відповідно до даних офіційного сайту Державної податкової служби України коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель становив для земель несільськогосподарського призначення за 2021 рік 1,1, за 2022 рік 1,15. Дані коефіцієнти були використані в розрахунку позивача.

Стосовно доводів відповідача-2 про відсутність податкової заборгованості з плати за землю суд зауважує, що інформація щодо відсутності у відповідача-2 податкового боргу надається податковим органом з огляду на оплату відповідачем-2 сум задекларованих ним податкових зобов`язань. Сума задекларованих відповідачем-2 зобов`язань за 2022 рік є меншою, ніж розраховано позивачем на підставі умов договору та норм законодавства, які регулюють порядок визначення розміру орендної плати за спірний період, внаслідок чого утворилася спірна заборгованість.

Відповідачі не надали доказів сплати пред`явлених позивачем до стягнення сум.

Враховуючи викладене, суд ухвалив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів на користь позивача дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2021 по 30.09.2023, а саме: з Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича в сумі 48566,38 грн., з Приватного підприємства Торнадо - в сумі 457422,92 грн.

Підстав для застосування позовної давності до вимог про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2021 по 30.09.2024 відповідно до заяви відповідача-1 суд не вбачає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу Україна позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, згідно вимог ст. 257 Цивільного кодексу України, встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом із цим, п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з

метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в Україні встановлено з 12.03.2020 карантин строком до 03.04.2020, який в подальшому продовжувався та був скасований постановою Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023 «Про відміну на території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню н території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24.00 год. 30.06.2023.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який в подальшому продовжувався та досі діє.

Таким чином, строки визначені ст. 257 Цивільного кодексу України були продовжені на час карантину та на період військового стану.

Отже, на момент пред`явлення позовної заяви строк позовної давності на її пред`явлення не сплив.

Згідно п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за розгляд позовної заяви про стягнення 505989,30 грн. належить до сплати судовий збір у розмірі: 505989,30 грн. х 1,5% = 7589,84 грн.

22.12.2023 Запорізькою міською радою прийнято рішення №75 «Про бюджет Запорізької міської територіальної громади на 2024 рік». Згідно з додатком 3 до рішення №75 головним розпорядником бюджетних коштів визначено Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Запорізька міська рада не є розпорядником бюджетних коштів та не має рахунків у фінансових установах. Головним розпорядником коштів, який здійснює видатки є Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Таким чином, Виконавчий комітет Запорізької міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів в м. Запоріжжі, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, в тому числі щодо сплати судового збору за подачу позовних заяв та інших заяв до суду для захисту прав та інтересів територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

За розгляд позовної заяви Виконавчим комітетом Запорізької міської ради сплачено судовий збір у сумі 7589,84 грн. платіжною інструкцію № 851 від 03.07.2024.

Враховуючи викладене, оскільки платником судового збору за розгляд даного позову є Виконавчий комітет Запорізької міської ради, відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 7589,84 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради пропорційно задоволених позовних вимог: з відповідача-1 - в сумі 728,50 грн., з відповідача-2 в сумі 6861,34 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) суму 48566,38 грн. (сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість грн. 38 коп.) доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2021 по 30.09.2023, на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600.

Стягнути з Приватного підприємства Торнадо (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8, кв. 103, ідентифікаційний код 31051275) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) суму 457422,92 грн. (чотириста п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять дві грн. 92 коп.) доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2021 по 30.09.2023, на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ) суму 728,50 грн. (сімсот двадцять вісім грн. 50 коп.) судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства Торнадо (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8, кв. 103, ідентифікаційний код 31051275) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ) суму 6861,34 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 34 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 03.12.2024.

СуддяМ.В. Мірошниченко