Рішення

від 25.11.2024 по справі 910/11639/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/11639/24Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мк Агро Пром"

про стягнення 3 571 373,42 грн,

за участю представників:

від позивача: Чуприна М.Г.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рід" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мк Агро Пром" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 3 571 373,42 грн, з яких: 1 592 640,00 грн. заборгованість за непоставлений товар за договором № 0710/01 від 07.10.2021, пеня в розмірі 1 376 040,96 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 602 692,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від належного виконання умов договору № 0710/01 від 07.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11639/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 29.10.2024.

Через систему "Електронний суд" 08.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рід" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 29.10.2024 представник позивача подав заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

Судом 29.10.2024 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2024 з метою реалізації учасниками судового процесу своїх процесуальних прав.

У судовому засіданні 19.11.20274 судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/11639/24 до розгляду по суті на 25.11.2024.

У судовому засіданні 25.11.2024 Господарський суд міста Києва заслухав усні пояснення по суті спору представника позивача, відповідно до яких останній позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2024 не з`явився, про причини суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належний чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. Відповідачем відзив на позов не подано, позовні вимоги не заперечено, доказів на спростування інформації, зазначеної в позовній заяві, не наведено.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 25.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 07.10.2021 року укладено договір № 0710/01 (далі договір), за яким відповідач зобов`язався передати (поставити) позивачу аміак рідкий (далі товар), а позивач - прийняти товар та оплатити його вартість.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що базові умови поставки товару зазначаються у специфікаціях. У випадку, якщо сторонами не буде підписана специфікація, сторони керуються умовами цього договору, видаткової або товаро-транспортної накладної на відвантаження товару, або іншого документа, який свідчить про передачу товару, а також вимогам чинного законодавства України.

Умовами пункту 2.3 договору визначено, що підписання специфікації свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов поставки конкретної партії товару.

Відповідно до пункту 3.5 договору, умови розрахунків за товар зазначаються у специфікації.

Специфікацією № 1 до договору від 02.09.2021 сторони узгодили поставку аміаку рідкого технічного в кількості 120 тонн на суму 3 780 000,00 грн., строком поставки з 15.11.2021 по 10.05.2022 та за умов 100 % передоплати.

Відповідно до пункту 8.1 договору, договір набирає сили з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє продавця від обов`язку поставити товар та виконання інших зобов`язань (сплати передбачених цим договором процентів за користування чужими коштами, неустойки, штрафу, відшкодування збитків тощо.)

Позивач 11.11.2021 здійснив попередню оплату товару за договором № 0710/01 від 07.10.2021 на суму 3 780 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1498 від 11.10.2021 та рахунком на оплату № 15 від 11.10.2021.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 специфікації № 1 до договору встановлено, що поставка відбувається у період часу з 15.11.2021 по 10.05.2022.

Судом встановлено, що строк поставки товару за договором № 0710/01 від 07.10.2021 є таким, що настав.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Відповідачем поставлено позивачу товар за період з 17.11.2021 по 26.11.2021 на загальну суму 2 187 360,00 грн. Частина товару на суму 1 592 640,00 грн. поставлена позивачу не була. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 1 592 640,00 грн.

Доказів поставки відповідачем товару чи повернення попередньої оплати у розмірі 1 592 640,00 грн. суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 1 592 640,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 376 040,96 грн. та 16 процентів річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 602 692,46 грн., нарахованих за період часу з 11.05.2022 по 20.09.2024.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 5.1 та 7.1 договору передбачено, що у випадку невиконання будь-якою з сторін своїх зобов`язань по цьому договору винна сторона повинна на вимогу іншої сторони сплатити пеню у розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення. Пеня стягується за весь час прострочення виконання зобов`язання в межах визначеної цим договором спеціальної позовної давності. Спеціальна позовна давність з питань, пов`язаних із стягненням неустойки (пені), встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач 06.08.2024 надіслав відповідачу претензію № 025 від 05.08.2024 щодо повернення попередньої оплати та нарахованих пені та відсотків за користування чужими грошовими коштами, що підтверджується поштовою накладною № 1660000026046, описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За твердженням позивача, яке не спростовується відповідачем, у встановлений договором строк поставка товару в повному обсязі не була здійснена.

Відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право:

- вимагати передання оплаченого товару або

- вимагати повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, у даному випадку має місце чітке законодавче визначення двох можливих способів захисту прав позивача, яким обрано відмову від укладеного договору та повернення суми попередньої оплати.

Обраний спосіб захисту унеможливлює застосування до правовідносин встановленої договором пені за прострочення поставки товару.

У даному випадку позивач мав право, встановлене частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, на нарахування відсотків та заявлення відповідної позовної вимоги. Встановленим законодавчим актом правом позивач не скористався, проте, він не позбавлений правової можливості захистити це право в окремому позовному провадженні.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 376 040,96 грн. - пені за несвоєчасну поставку товару.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 16 % річних у сумі 602 692,46 грн., з посиланням на пункт 5.6 договору.

Відповідно до пункту 5.6 договору, у випадку прострочення поставки товару продавець повинен крім встановленої пунктом 5.1 неустойки сплатити покупцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 16 % річних від суми вартості простроченого товару за весь час прострочення в межах визначеного законом загального строку позовної давності.

Наразі, Господарський суд міста Києва звертає увагу позивача на те, що обраний ним спосіб захисту своїх порушених прав, а саме: відмова від укладеного договору та повернення суми попередньої оплати, унеможливлює застосування до правовідносин встановленого договором розміру відсотків (16 %) за прострочення поставки товару так само, як і нарахування пені. При цьому, судом наголошується, що в позовній заяві відсутнє посилання позивача на норму статті 625 Цивільного кодексу України. А виключно, здійснено нарахування 16 % річних з урахуванням пункту 5.1. договору.

Тому, в цьому випадку, позивач здійснив нарахування 16 % річних саме в межах дії договору, а не на попередню оплату, вимоги на повернення якої Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рід" заявило в своїй претензії до відповідача № 025 від 05.08.2024 та в розглядуваному позові.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 16 % річних.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мк Агро Пром" (04116, місто Київ, вулиця Богдана Гаврилишина, будинок 7, офіс 520; ідентифікаційний номер 44320755) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рід" (16673, Чернігівська область, Ніжинський район, село Сальне, вулиця Жовтнева, будинок 1; ідентифікаційний номер 30911133) 1 592 640,00 грн. основного боргу та 53 570,60 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.12.2024.

Суддя Т.Ю. Кирилюк