Ухвала

від 02.12.2024 по справі 914/2352/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2024 Справа № 914/2352/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «СТ Мегаполіс», м. Київ,до відповідача:Фізичної особи-підприємця Шмілика Вячеслава Вячеславовича, с. Бистриця Дрогобицького р-ну Львівської обл.,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Пель Секьюріті Сервіс», м. Київ,за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Приватного підприємства «Партрейд», м. Одеса,за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг Груп», м. Одеса,за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК Спецтранс», м. Бровари Київської обл.,про:стягнення 15'701,75 грн.За участю представників:позивача:не з`явився,відповідача:не з`явився,третьої особи позивача:не з`явився,третьої особи 1 відповідача:не з`явився,третьої особи 2 відповідача:не з`явився,третьої особи 3 відповідача:не з`явився.Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ТзДВ «СТ Мегаполіс» до ФОП Шмілика В. В. про стягнення 15'701,75 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.10.2024 та встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору. Крім того, залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «Пель Секьюріті Сервіс»; залучено до у справі в процесуальному статусі третіх осіб 1, 2 та 3 відповідно, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПП «Партрейд», ТзОВ «Формаг Груп», ТзОВ «ТЕК Спецтранс».

07 жовтня 2024 року позивачем подано заяву за вх. № 24200/24, у якій заявник просить залишити позов без розгляду, водночас мотивує її, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 46 та ст. 191 ГПК України, згідно з якими законодавцем надано позивачу право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження.

25 жовтня 2024 року представником ТзОВ «ТЕК Спецтранс» адвокатесою Івановою Н. С. подано клопотання, у якому заявниця просить суд надати можливість брати участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 25887/24). Ухвалою від 25.10.2024 подане клопотання задоволено судом.

У підготовче засідання 29.10.2024 в режимі відеоконференції з`явилась адвокатеса ТзОВ «ТЕК Спецтранс», інші учасники процесу не забезпечили явки своїх представників. Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 14.11.2024.

01 листопада 2024 року позивачем до суду подано:

- клопотання про залишення без розгляду заяви за вх. № 24200/24 від 07.10.2024 (вх. № 26469/24);

- заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 26470/24).

Підготовче засідання 14.11.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 25.11.2024 підготовче засідання призначено на 02.12.2024.

У підготовче засідання 02.12.2024 представники сторін не з`явились.

Щодо клопотання про залишення без розгляду заяви за вх. № 24200/24 від 07.10.2024 (вх. № 26469/24 від 01.11.2024).

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги волевиявлення представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про клопотання про залишення без розгляду заяви за вх. № 24200/24 від 07.10.2024 підлягає задоволенню.

Щодо заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 26470/24 від 01.11.2024) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Господарське судочинство здійснюється за принципами змагальності, диспозитивності та пропорційності (ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Звернення до суду із позовом є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а позивач на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду із заявою/клопотанням про залишення позову без розгляду, які в даному випадку позивачем реалізовано.

Будь-які підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду в суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у даній справі не закрито підготовче провадження та не розпочато розгляд справи по суті, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду заява подана у встановлений законодавством строк, не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, підписана повноважною особою у зв`язку з чим є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є відповідна заява позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 11, 12, 13, 14, 20, 42, 46, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «СТ Мегаполіс» про залишення без розгляду заяви за вх. № 24200/24 від 07.10.2024 (вх. № 26469/24 від 01.11.2024) задовольнити.

2.Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «СТ Мегаполіс» за вх. № 24200/24 від 07.10.2024 залишити без розгляду.

3.Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «СТ Мегаполіс» про залишення позову без розгляду (вх. № 26470/24 від 01.11.2024) задовольнити.

4.Позовну заяву у справі № 914/2352/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТ Мегаполіс» до Фізичної особи-підприємця Шмілика Вячеслава Вячеславовича, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пель Секьюріті Сервіс», Приватного підприємства «Партрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК Спецтранс», про стягнення 15'701,75 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Суддя Трускавецький В.П.