Ухвала

від 28.11.2024 по справі 914/1696/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2024Справа № 914/1696/24

За позовом:Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі: позивача-1: Львівської міської ради, м. Львів позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львівдо відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», м. Київдо відповідача-2:Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1», м. Львівпро:визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники учасників справи:прокурор:Панькевич Р.В.;від позивача-1:не з`явився;від позивача-2:не з`явився;від відповідача-1:Стернюк В.А. представник;від відповідача-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 05.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Прокурором подано до суду заяву вх. №18111/24 від 15.07.2024, якою усунуто недоліки позову визначені ухвалою від 05.07.2024.

Ухвалою від 17.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 16.09.2024.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 16.09.2024 відкладено підготовче засідання на 03.10.2024.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 суд залишив без розгляду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх. №3430/24 від 13.09.2024). Ухвалою від 03.10.2024 відкладено підготовче засідання на 21.10.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.10.2024).

Підготовче засідання 21.10.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 23.10.2024 підготовче засідання у справі призначено на 11.11.2024.

Ухвалою від 11.11.2024 суд відклав підготовче засідання на 28.11.2024.

У підготовче засідання 28.11.2024 прокурор з`явився, подав пояснення у справі (вх. №27523/24 від 13.11.2024).

Представники позивачів у підготовче засідання 28.11.2024 не з`явилися.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 28.11.2024 з`явився, подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №4430/24 від 28.11.2024).

Відповідач-2 не забезпечив явки повноважного представника у підготовче засідання 28.11.2024.

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із пунктами 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У клопотанні вх. №4430/24 від 28.11.2024 відповідач-1 просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23.

Дослідивши зміст клопотання відповідача-1, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги про визнання недійсним Договору про постачання природного газу №41АВ200-1298-23 від 20.04.2023 та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 грошових коштів у розмірі 9`490,66 грн., сплачених у якості оплати за природний газ за оспорюваним договором, з подальшим перерахуванням відповідачем-2 відповідної суми до державного бюджету.

Підставами позовних вимог слугують обставини проведення позивачем-2 моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-22-009274-а та встановлення порушення вимог законодавства про закупівлі внаслідок складення тендерної документації не у відповідності до вимог закону, а також не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. Прокурор вказує, що оспорюваний договір укладено із юридичною особою, кінцевим бенефеціарним власником якої є особа, щодо якої рішенням РНБО від 18.06.2021 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, що унеможливлювало укладення спірного договору між відповідачами.

Правовими підставами позову виступають, серед іншого, норми частини 1 статті 203 ЦК України, частин 1, 3 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України.

У той же ж час, судом встановлено, що у провадженні суду касаційної інстанції перебуває справа №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та ПП «ЛСВ Моноліт», про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП «Харківзеленбуд», оформленого протоколом №338 від 13.11.2019, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП «ЛСВ Моноліт»;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів №627 від 25.11.2019, укладеного між СКП «Харківзеленбуд» та ПП «ЛСВ "Моноліт»;

- стягнення з ПП «ЛСВ Моноліт» на користь СКП «Харківзеленбуд» 2`370`000,00 грн., а з СКП «Харківзеленбуд» одержані ним за рішенням суду 2`370`000,00 грн. стягнути в дохід держави.

Підставами позовних вимог є обставини того, що ПП «ЛСВ Моноліт» порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення оскаржуваного договору на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. З огляду на це, прокурор переконаний, що рішення тендерного комітету та відповідний договір, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України.

Крім цього, прокурор, посилаючись на частину 3 статті 228 ЦК України, просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору та стягнути з ПП «ЛСВ Моноліт» на користь СКП «Харківзеленбуд» кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2`370`000,00 грн, а далі отримані СКП «Харківзеленбуд» за рішенням суду кошти у вказаному розмірі стягнути в дохід держави.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що справи №914/1696/24 та №922/3456/23 є подібними.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 справу №922/3456/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При передачі цієї справи, колегія суддів вказала, що не погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. На думку колегії суддів у справі №922/3456/23 до таких правовідносин положення частини 3 статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними. Мотивація відповідних висновків викладена у пунктах 43-96 ухвали від 13.11.2024 у справі №922/3456/23.

Колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В ухвалі від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Враховуючи викладене вище, очікується постановлення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі, висновки якої будуть впливати на постановлення рішення суду у справі №924/1696/24.

Проаналізувавши висловлені в клопотанні обставини, враховуючи підстави позову, що розглядається, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в подібній справі, з`ясувавши думку учасників справи, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 і зупинити розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднанню палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/3456/23.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 2, 12, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення провадження (вх. №4430/24 від 28.11.2024) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/1696/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі №922/3456/23.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.12.2024.

Суддя Крупник Р.В.