Ухвала

від 03.12.2024 по справі 915/781/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

03 грудня 2024 року Справа № 915/781/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для Даху", вул.Одеська, буд. 80, місто Первомайськ, Миколаївська обл., 55214

електронна пошта: vsedljadahu@gmail.com

представник позивача за зустрічним позовом: Кермач А.І.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд", вул.Одеська, буд. 80, місто Первомайськ, Миколаївська обл., 55214

Третя особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про: про визнання права оренди та заборону чинити перешкоди в реалізації права,

у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд", вул.Одеська, буд. 80, місто Первомайськ, Миколаївська обл., 55214

до первісного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для Даху", вул.Одеська, буд. 80, місто Первомайськ, Миколаївська обл., 55214

про: розірвання договору оренди, виселення з нежитлових приміщень, стягнення заборгованості в сумі 85791,47 грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.06.2024 (вх.№ 7751/24), в якій просить суд:

- розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Все для даху";

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Все для даху" з нежитлових приміщень об`єктів нерухомого майна за адресами: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-А - будівля прохідної та офісне приміщення площею 20 кв.м, та Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-В - приміщення на першому поверсі адмінбудівлі літ.А-2 (вбиральня площею 7,3 кв.м та приміщення площею 33,9 кв.м) і приміщень другого поверху загальною площею 320 кв.м, та передати ці нежитлові приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 № 3 за період з лютого 2022 року по квітень 2024 року в розмірі 76302,0 грн, інфляційні втрати в сумі 6644,60 грн та 3 % річних в сумі 2844,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2024 (суддя Мавродієва М.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.08.2024 (суддя Мавродієва М.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху" б/н від 14.09.2024 (вхід.№11033/24 від 16.09.2024) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи №915/781/24, - задоволено; суддю Мавродієву М.В. відведено від розгляду справи №915/781/24.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 №110 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/781/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/781/24 від 24.09.2024 головуючою суддею у даній справі призначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 25.09.2024 справу № 915/781/24 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/781/24 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/781/24 призначено на 22 жовтня 2024 року об 11:50.

Ухвалою суду від 22.10.2024 заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" - адвоката Кермач А.І. б/н від 21.10.2024 (вх. № 12760/24) про відвід судді у справі № 915/781/24 задоволено. Суддю Смородінову О.Г. відведено від розгляду справи №915/781/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для Даху" про розірвання договору оренди, виселення з нежитлових приміщень, стягнення заборгованості в сумі 85791,47 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2024 №126 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/781/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/781/24 від 25.10.2024 головуючою суддею у даній справі призначено суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 30.10.2024 справу №915/781/24 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 28.11.2024. Встановлено учасникам справи строк на надання заяв, клопотань, заперечень - до 13.11.2024.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для Даху" системи «Електронний суд» та отримана останнім 01.11.2024 19:09, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

У відповідності до абз.2 п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Все для Даху" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою б/н від 28.11.2024 (вх.№ 14949/24/24), в якій просить суд:

- Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ», ідентифікаційний код 35965005, володіння та користування (оренди) об`єктами, що орендуються на підставі договору оренди №3 від 01 липня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД», ідентифікаційний код 03585403, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ», ідентифікаційний код 35965005, дія якого продовжена (пролонгована) до 31 березня 2025 року, які знаходяться за адресами:

1. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80а: - будівля прохідної; - офісне приміщення площею 20 кв.м.;

2. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80в:

2.1. приміщення адмінбудівлі (адреса позначена літерою А2 в технічному паспорті на будівлю):

2.1.1. Перший поверх: - Приміщення вбиральня 7,3 кв.м; - Приміщення 33,9 м.кв;

2.1.2. Другий поверх загальною площею 320 кв.м.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД», ідентифікаційний код 03585403, чинити у будь-якій формі перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ», ідентифікаційний код 35965005, в реалізації права оренди об`єктів, що орендуються на підставі договору оренди №3 від 01 липня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД», ідентифікаційний код 03585403, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ», ідентифікаційний код 35965005, дія якого продовжена (пролонгована) до 31 березня 2025 року, які знаходяться за адресами:

1. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80а: - будівля прохідної; - офісне приміщення площею 20 кв.м.;

2. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80в

2.1. приміщення адмінбудівлі (адреса позначена літерою А2 в технічному паспорті на будівлю): 2.1.1. Перший поверх: - Приміщення вбиральня 7,3 кв.м; - Приміщення 33,9 м.кв;

2.1.2. Другий поверх загальною площею 320 кв.м.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.10.2024 справу №915/781/24 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 28.11.2024. Встановлено учасникам справи строк на надання заяв, клопотань, заперечень - до 13.11.2024.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для Даху" системи «Електронний суд» та отримана останнім 01.11.2024 19:09, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 30.10.2024 справу №915/781/24 було прийнято до розгляду новим складом суду (суддя Семенчук Н.О.), то судом було встановлено учасникам справи строк на надання заяв, клопотань, заперечень - до 13.11.2024.

Водночас, суд зазначає, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлений ст.165 ГПК України та не може бути меншим ніж п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладено, оскільки ухвала від 30.10.2024 було отримана відповідачем 04.11.2024 (строк визначений з урахуванням абз.2 п.5 ч.6 ст.242 ГПК України (отримання ухвали в електронний кабінет 01.11.2024 19:09, наступний робочий день 04.11.2024), то відповідач мав право подати відзив та зустрічну позовну заяву у строк до 19.11.2024 (включно) (04.11.2024 + 15 днів).

Із зустрічним позовом відповідач звернувся до господарського суду лише 28.11.2024, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення чи продовження судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню. Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 40/353-10, від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

В матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви.

Як вже було вказано вище, відповідач мав право на подання зустрічного позову до 19.11.2024, натомість, із зустрічною позовною він звернувся лише 28.11.2024 року.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку, що така зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Водночас суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" №19164/04, § 47, від 21.10.2010).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі": "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

Суд вважає за доцільно зазначити, що повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Все для Даху" зустрічної позовної заяви у справі №915/781/24 не є недоступом до правосуддя та/або порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже особа може подати позов у встановленому законодавством порядку на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву б/н від 28.11.2024 (вх.№ 14949/24/24) ТОВ "Все для Даху" - повернути заявнику.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України .

Суддя Н.О. Семенчук