Рішення

від 21.11.2024 по справі 918/920/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. м. РівнеСправа № 918/920/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4; код ЄДРПОУ 20812013; ел. пошта lv@amcu.gov.ua

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4 А/6 А, оф. 303; код ЄДРПОУ 22579791)

про стягнення 1 768 000 грн 00 коп. неустойки

у судове засідання представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" про стягнення 1 768 000 грн 00 коп. неустойки (з яких: 884 000 грн. 00 коп. штрафи, 884 000 грн. 00 коп. пеня).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами розгляду Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 31.10.2023, яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим на відповідача накладено штраф у розмірі 884 000 грн. 00 коп. Рішення з повідомленням Відділення від 02.11.2023 № 63-02/2508 надіслані відповідачу та вручені останньому 07.11.2023. Останнім днем сплати відповідачем штрафів, що накладені згідно з рішенням було 08.01.2024; останнім днем двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 08.01.2024. Відповідач протягом строків не сплатив штрафи і не оскаржив рішення до господарського суду, тому рішення є чинним і обов`язковим до виконання відповідачем. За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 884 000 грн. 00 коп. пені за період із 09.01.2024 до 15.03.2024.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України тощо.

Ухвалою від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/920/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.11.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Ухвалою від 07.11.2024 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 918/920/24. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024. Провести судове засідання 21.11.2024 у справі в режимі відеоконференції із представником позивача Сигляк Іванною Ярославівною.

21 листопада 2024 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 07.11.2024 до їх електронних кабінетів 09.11.2024 о 02:00 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак ухвала від 07.11.2024 є такою, що вручена позивачу та відповідачу 09.11.2024.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

Ухвалою від 14.10.2024 встановлено відповідачу процесуальний строк для подання суду відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд констатує, що процесуальний строк на подання позивачем відзиву сплинув 31.10.2024.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд установив наступне.

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/9-01-11-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 31.10.2023 № 63/111-р/к, яким визнано, серед іншого, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів:

- із закупівлі «Реконструкція будівлі початкових класів Немовицької ЗОШ І-ІІІ ст. по вулиці Центральна, 2 в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Рrozorro UA-2019-05-13-000409-а, проведених Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області;

- із закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі Більськовільського НІЖ «ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ» в с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області (коригування)», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Ргоzогго UA-2019-03-07-001050-а, проведених Більськовільським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Володимирецької районної ради Рівненської області;

- із закупівлі «Міні-футбольне поле зі штучним покриттям на території ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 на пров. Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області - реконструкція», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Ргоzогго UA-2018-10-29-001220-с, проведених Управлінням освіти Дубенської міської ради Рівненської області.

- із закупівлі «Міні-футбольне поле зі штучним покриттям на території СЗОШ І-ІІІ ступенів №5 на вул. Шептицького» в м. Дубно Рівненської області - реконструкція», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-10-29-000193-а, проведених Управлінням освіти Дубенської міської ради Рівненської області;

- із закупівлі «Капітальний ремонт вул. Центральна, Федорова від перехрестя вул. Островського до перехрестя вул. Терешкова в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-10-12-000192-b, проведених Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області;

- із закупівлі «Капітальний ремонт (зовнішнє опорядження та утеплення фасадів, часткова заміна вікон та зовнішніх дверей) Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу І-ІІІ ступенів № 6 Костопільської районної ради Рівненської області на вул. Юрія Жилка, 3 м. Костопіль Рівненської області», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-09-28-000764-с, проведених Костопільською районною радою Рівненської області;

- із закупівлі «Капітальний ремонт Квасилівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) по вул. Молодіжна, 26 в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області (утеплення фасадів) (коригування)», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-08-31-001009-а, проведених Квасилівським дошкільним навчальним закладом;

- із закупівлі «Добудова шести класних кімнат зі спортзалом Кисорицької загальноосвітньої ніколи І-ІІІ ступенів по вул. Шкільній, 14а в с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-08-20-001791-с, проведених Відділом освіти Рокитнівської районної державної адміністрації;

- із закупівлі «Реконструкція стадіону Авангард на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-08-14-000554-а, проведених Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради;

- із закупівлі «Капітальний ремонт хірургічного корпусу Радивилівської районної лікарні по вул. Садовій. 4 в м. Радивилів Рівненської області (ремонт дитячого відділення)», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-07-17-001556-с, проведених Радивилівською районною лікарнею;

- із закупівлі «Капітальний ремонт ділянки вул. Уласа Самчука (в районі від вул. Кн. Володимира до вул. Перший промінь) в м. Рівне», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-07-16001091-с, проведених Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради;

- із закупівлі «Капітальний ремонт приміщень інфекційного відділення Рівненської центральної районної лікарні в смт. Клевань», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-1-12-001356-а, проведених Рівненською центральною районною лікарнею;

- із закупівлі «ГБН Г.1-218-182:2011.Капітальний ремонт дороги по вулиці Технічна в м. Сарни Рівненської області», ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-04-03-001892-а. проведених Сарненською міською радою.

За дані порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" накладено штрафи у розмірі по 68 000 грн 00 коп., відповідно у сукупному розмірі 884 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Законом України «Про захист економічної конкуренції» встановлено спеціальний порядок вручення, виконання та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, тобто, під час вручення, виконання чи оскарження рішення необхідно дотримуватись такого порядку щодо:

- вручення рішень - частина перша статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «Рішення … органів Антимонопольного комітету України … надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб»;

- виконання рішення - частина друга статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «Рішення органу Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання»;

- сплати штрафу - частина третя статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу»;

- нарахування пені - частина п`ята статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- підтвердження сплати штрафу - частина восьма статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу»;

- оскарження рішення - частина перша статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «… відповідач, … мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено».

Судом встановлено, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2023 № 63/111-р/к з повідомленням від 02.11.2023 № 63-02/2508 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор", що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 0600057804936 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 218.

Дане поштове відправлення було вручене відповідачу 07.11.2023.

На підставі вищенаведених обставин та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» судом встановлено, що останнім днем:

- сплати відповідачем штрафів, що накладені згідно з рішенням було 08.01.2024;

- двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 08.01.2024.

У свою чергу, відповідач, протягом вищенаведених строків не сплатив штрафи, що накладені згідно з рішенням (не надіслав Відділенню документ, що підтверджує сплату відповідачем штрафів, які накладені згідно з рішенням) та не оскаржив рішення до господарського суду, тому, рішення є чинним і обов`язковим до виконання відповідачем.

Позивач за несплату штрафу у встановлений строк здійснив нарахування пені в розмірі 888 420 грн 00 коп однак, враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням комітету, позивач заявив до стягнення 884 000 грн пені.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, накладенням у зв`язку із цим штрафу та нарахування пені за несплату накладеного штрафу, регулювання яких здійснюється на підставі Закону України Про захист економічної конкуренції, Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені; з інших підстав, передбачених законом.

Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених ч. 4 цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що рішення позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції прийняте 31.10.2023, направлене відповідачу та отримане останнім - 07.11.2023

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення позивача.

За ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вже зазначалося вище, рішення позивача у судовому порядку не оскаржувалось, а отже, є чинним, у матеріалах справи докази сплати відповідачем штрафів відсутні, відтак вимога позивача про стягнення штрафів в розмірі 884 000 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Частинами 5, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У застосуванні приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18 тощо).

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Здійснивши перерахунок пені, суд установив, що її розмір становить 888 420 грн 00 коп (за часовий проміжок 67 днів: із 09.01.2024 до 15.03.2024) , а з врахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до задоволення підлягає пеня в розмірі 884 000 грн 00 коп, тобто у заявленій позивачем сумі.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача та про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 21 216 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", відповідно Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 21 216 грн 00 коп, так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 26 520.00 грн

Судом встановлено, що позивачем внесено судовий збір в необхідному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № 648 від 01.10.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено повністю, відтак судовий збір в розмірі 21 216 грн 00 коп покладається на відповідача.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" про стягнення 1 768 000 грн 00 коп. неустойки задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4 А/6 А, оф. 303; код ЄДРПОУ 22579791) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4; код ЄДРПОУ 20812013; ел. пошта lv@amcu.gov.ua 1 768 000 (один мільйон сімсот шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. неустойки та 21 216 (двадцять одна тисячі двісті шістнадцять) грн 00 коп судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане "02" грудня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич