Ухвала

від 03.12.2024 по справі 922/3813/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3813/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ЕКСПРЕС - ЛАЙН" (36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15, офіс 11, ідентифікаційний код 40706482) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473) про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ЕКСПРЕС - ЛАЙН" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.08.2024 у справі № 7/12-118-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації відповідачу на вимогу останнього від 18.03.2024 № 70-02/П-776 про надання інформації у встановлений ним строк;

- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини даного рішення, накласти на позивача штраф у розмірі 68 000 грн.

Позивач також просить визнати поважними причини пропуску двомісячного строку на оскарження рішення відповідача від 14.08.2024 у справі № 7/12-118-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та поновити вказаний строк.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що прийняте рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.08.2024 у справі № 7/12-118-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" здійснено за неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, а саме відсутності доказів обізнаності позивача щодо неподання інформації відповідачу на вимогу останнього від 18.03.2024 № 70-02/П-776 про надання інформації у встановлений ним строк.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2024 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3813/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на09 грудня 2024 року о 09:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

27.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№29906), в якому він просить поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи та залишити позов без задоволення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі суду від 11.11.2024 про відкриття провадження у цій справі судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 11.11.2024 у справі №922/3813/24 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до його електронного кабінету: 11.11.24 о 18:25.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож копія ухвали про відкриття провадження у цій справі від 11.11.2024 вважається врученою відповідачу 12.11.2024.

Отже відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (27.11.2024) у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже суд поновлює пропущений процесуальний строк, а також строк встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки такий строк встановлено судом та його не було пропущено.

Керуючись ст. 113, 116, 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 03.12.2024.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.