Ухвала

від 02.12.2024 по справі 922/3831/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3831/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" (вх.№ 29930 від 27.11.2024) по справі

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (03035, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського (колишня назва вул. Льва Толстого), 61) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" (61001, м. Харків, вул. Військова, 37) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ", в якому просить:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31236774, вул. Військова, 37, м. Харків, 61001) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 41149437, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 61, м. Київ, 03035) заборгованість за договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38 ВУМ від 01.04.2020 у розмірі 1 898 585,46 грн (один мільйон вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 46 копійок) за період оренди березень 2022 року - серпень 2024 року включно, у т.ч.:

- основного боргу 1 259 849,08 грн (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 08 копійок);

- пені - 453 813,99 грн (чотириста п`ятдесят три тисячі вісімсот тринадцять грн 99 коп.);

- штрафу 37 795,47 грн (тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять грн 47 коп.);

- інфляційних збитків 107 732,15 грн (сто сім тисяч сімсот тридцять дві грн 15 коп.);

- 3 % річних від суми заборгованості - 39 394,77 грн (тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири грн 77 коп.).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38 ВУМ від 01.04.2020 щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3831/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 25 листопада 2024 року о 11:00 год.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача до суду подано заяву про участь у судових засіданнях у справі № 922/3831/24 в режимі відеоконференції за вх. № 27959.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 27959 від 06.11.2024) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/3831/24 призначене на "25" листопада 2024 р. о 11:00 год. та наступні судові засідання, які будуть призначені під час розгляду справи, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Штирхун Ірини Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

25.11.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання та продовження процесуального строку за вх. № 29504, в якому відповідач просить: відкласти судове засідання по справі № 922/3831/24, призначене на 11 год. 00 хв. 25.11.2024; продовжити відповідачу строк для подання відзиву, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі № 922/3831/24.

В судовому засіданні 25.11.2024 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 29504 від 25.11.2024), на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2024 о 12:00 год.

27.11.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позов за вх. № 29839 та зустрічну позовну заяву за вх. № 29930, в якій позивач за зустрічним позовом просить:

- Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСІНВЕСТ».

- Внести зміни до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, а саме: скоротити площу орендованих приміщень до 321,06 кв.м., виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу № 9 нежитлової будівлі літ. «Н/1-1» складські та підсобні приміщення №№ 6, 7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв.м., зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» укласти відповідну Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, що відображатиме зміну орендованої площі та встановити нові умови орендної плати, пропорційні до скороченої площі - 321,06 кв.м.

- Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, крім прав та обов`язків визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов:

1) обидва позови взаємопов`язані;

2) спільний їх розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч.2 ст.180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Однак, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також з необхідністю дослідження значного обсягу необхідних доказів на підтвердження правових позицій учасників процесу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява за первісним позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" про стягнення заборгованості (в тому числі: основного боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат) обґрунтована тим, що відповідачем порушені зобов`язання за Договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38 ВУМ від 01.04.2020 щодо своєчасного внесення орендної плати за період оренди березень 2022 року - серпень 2024 року включно, тобто стосується правовідносин сторін у період, який вже минув.

Разом з тим, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" стосується внесення змін до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020 в частині зменшення площі орендованих приміщень та зобов`язання щодо укладення додаткової угоди, що буде відображати зміну орендованої площі та встановлювати нові умови орендної плати. А отже, зустрічні позовні вимоги направлені на зміну правовідносин між сторонами у майбутньому.

Крім того, суд звертає увагу, що предмет дослідження первісного та зустрічного позовів є різним: в першому випадку суд має дослідити обставини неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, а при розгляді зустрічного позову суду належить встановити обставини, з якими пов`язується наявність правових підстав для внесення змін до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020.

Отже, аналіз змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог дає підстави зробити суду висновок, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування.

Матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, а відтак спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України .

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №922/4409/21.

Крім того, суд зауважує, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Також суд зазначає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Разом з цим, суд зауважує, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в межах даної справи та об`єднання в одне провадження вимог зустрічного позову з первісним позовом не сприятиме швидкому здійсненню правосуддя, економії процесуального часу та призведе до затягування учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

А отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову у даному випадку не є доцільним, оскільки наслідки розгляду зустрічного позову не впливають на наслідки розгляду первісного позову, а спільний розгляд первісного та зустрічного позову суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також з необхідністю дослідження значного обсягу необхідних доказів на підтвердження правових позицій учасників процесу. Суд вважає, що сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а тому зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява (вх. № 29930 від 27.11.2024) підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Водночас, суд зауважує, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" зустрічну позовну заяву (вх.№ 29930 від 27.11.2024) та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.12.2024.

СуддяВ.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.