Ухвала

від 27.11.2024 по справі 476/1005/23

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/1005/23

Провадження № 2/476/62/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа-Єланецький відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уВознесенському районіМиколаївської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

У провадженніЄланецького районногосуду Миколаївськоїобласті перебуваєцивільна справаза первіснимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа-Єланецький відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уВознесенському районіМиколаївської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання, призначене на 12.11.2024 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

27.11.2024 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи в його та ОСОБА_2 відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає підстави відкладення розгляду справи, серед яких пунктом 2 передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 неодноразово не з`являлася в судові засідання, а саме: 12.11.2024 року, 27.11.2024 року. Проте, суд повідомляв учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 223, пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки належним чином повідомленого позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачка за первісним позовом повторно не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд приходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Окрім цього, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом підтримав поданий ним зустрічний позов у повному обсязі, він є самостійною вимогою позивача за зустрічним позовом, провадження у справі за зустрічним позовом слід продовжити в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 131, 210, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа-Єланецький відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уВознесенському районіМиколаївської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова