Ухвала

від 27.11.2024 по справі 2-95-01

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-95-01 провадження № 1-о/632/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судді Журавель О.О., суддів Васяновича Г.М., Кочнєва О.В., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується судом

1.26листопада 2024року доПервомайського міськрайонногосуду Харківськоїобласті надійшлоклопотання засудженого ОСОБА_1 ,про переглядвироку Апеляційногосуду Харківськоїобласті від30листопада 2001року упорядку передбаченомуст.459КПК України,в якомуостанній просивскасувати вирок Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2001 року у порядку ст. 467 КПК України та ухвалити новий вирок, на підставі якого звільнити його від подальшого відбування покарання, як особу, що повністю відбула максимально можливий термін передбачений законом, або змінити довічне позбавлення волі на певний строк.

2.У своїйзаяві ОСОБА_1 ,посилається нате,що вирокомАпеляційного судуХарківської областівід 30листопада 2001року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано виннимта засудженоза вчиненнязлочинів,передбачених п.п.«а»,«г»,«е», «і» ст.93 КК України, ч.3ст.142(вредакції 1960року),ч.3ст.185,ч.1ст.296,ч.1ст.263КК України(вредакції 2001року), до довічногопозбавлення воліз конфіскацієювсього майна,що єйого власністю.В обґрунтуваннявласної позиції ОСОБА_1 зазначає,що йомусталі відоміобставини,які можутьвплинути навирок,ухвалений щодонього.Зокрема,зазначає,що на виконання рішення Конституційного Суду України від 29.12.1999 року Верховна Рада України прийняла Закон України від 22.02.2000 року "Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України", яким покарання у виді смертної кари було замінено на довічне позбавлення волі. За цим законом було передбачено набрання ним чинності з дня його опублікування, що було здійснено у офіційному виданні - у газеті "Урядовий кур`єр" 29 березня 2000 року. За змістом ст.4 КК України закон про кримінальну відповідальність, яким передбачене набуття законної сили з дня його опублікування у офіційному друкованому виданні, набуває чинності з 00 годин 00 хвилин наступної доби після його опублікування. У зв`язку з цим за злочини, які було вчинено у період з 29 грудня 1999 року до 24 години 29 березня 2000 року включно, за які КК України 1960 року передбачалось покарання у вигляді смертної кари, до введення нового виду покарання - довічного позбавлення волі на підставі вищезазначеного Закону України від 22.02.2000 року, який набрав чинності з 00 годин 00 хвилин 29 березня 2000 року, засудженим могло бути призначено максимальне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк 15 років. На переконання ОСОБА_1 Апеляційний суд Харківської області під час ухвалення вироку щодо нього не врахував зазначені зміни у законодавстві, у зв`язку з чим не вірно призначив йому покарання. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що існують (інші) нововиявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання передано в провадження головуючої судді Журавель О.О. (склад колегії суддів Васянович Г.М., Кочнєв О.В.).

ІІ. Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали

4.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

5. Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або ж виключними обставинами.

6. Відповідно до вимог ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя (колегія суддів) перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Отже, на цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

7. Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, передбачені статтею 462 КПК України. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

8.Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462цього Кодексу, то відповідно до вимог ст. 464 ч. 3 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

9.Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти трьох видів рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

10.Данапозиція узгоджуєтьсяіз позицієюВерховного Суду,викладеною упостанові від 04 лютого 2021 року ( справа № 405/1316/20).

11.Вичерпнийперелік підставдля здійсненнякримінального провадженняза нововиявленимиабо виключнимиобставинами,визначено устатті 459КК України.Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Виключними обставинами визнаються:1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

12.Відповіднодо вимогст.461КПК Українизаяву проперегляд судовогорішення занововиявленими обставинамиможе бутиподано протягомтрьох місяцівпісля того,як особа,яка звертаєтьсядо суду,дізналася абомогла дізнатисяпро ціобставини. Заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 КПК України, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

13. Із системного аналізу положень глави 34 КПК убачається, що процесуальний закон

стандартизує форму і структуру заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та містить імперативну вимогу про обов`язкову наявність елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

14. Тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

15. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

16.Вказане узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суд від 26.12.2019 (справа № 1-79/09) та від 31.08.2021 (справа № 202/439/18).

17. Зі змістузаяви ОСОБА_1 ,зокрема,із прохальноїчастини неможливооднозначно встановитиза якоюсаме процедуроюособа проситьздійснити переглядвироку Апеляційногосуду Харківської областівід 30листопада 2001року.Так,у клопотанніпро переглядсудового рішення ОСОБА_1 посилається,як нанаявність нововиявлених,так іна наявністьвиняткових обставин.Підставою для такогорозгляду ОСОБА_1 визначає -рішення КонституційногоСуду Українивід 29грудня 1999року №11-рп/1999у справіза конституційнимподанням 51народного депутатаУкраїни щодовідповідності КонституціїУкраїни положеньст.ст.24,58,59,60,93,142КК України1960року участині,що передбачаєсмертну каруяк видпокарання (справапро смертнукару). При цьому,в обґрунтуваннясвоїх вимогклопотання вказуєщо неврахуванняАпеляційним судомХарківської області приухваленні вирокущодо нього,як вищенаведеногорішення КСУ,так і Закону України від 22.02.2000 року "Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України", яким покарання у виді смертної кари було замінено на довічне позбавлення волі, а також інших законодавчих актів, що визначали на той час призначення йому покарання та встановлення карності за його діяння є « іншими (нововиявленими) обставинами», які суттєво вплинули на ухвалення судового рішення.

18.Суд,звертає увагу,що нововиявлені обставинице юридичніфакти,які маютьістотне значеннядля розглядусправи таіснували начас розглядусправи,але небули іне моглибути відомізаявнику тасуду;вони входятьдо предметадоказування усправі таможуть вплинутина висновкисуду приприйнятті судовогорішення,а такожспростовують обставини,встановлені судомна часрозгляду справи,та маютьважливе значеннядля їїрозгляду.Ці обставинимають підтверджуватисяфактичними даними(доказами),що вустановленому порядкуспростовують факти,покладені воснову судовогорішення.

Водночас, із змісту клопотання ОСОБА_1 , вбачається, що останній, заявляючи про наявність «інших» нововиявлених обставин, фактично ж посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання.

Разом з цим, відповідно до ст. 459 ч. 3 КПК України встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи є виключною, а не нововиявленою обставиною.

19. За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не може вважатися таким, що оформлене згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, зокрема, в частині обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

20. Крім того, заявупро переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами можебути поданопротягом трьохмісяців післятого,як особа,яка звертаєтьсядо суду,дізналася абомогла дізнатисяпро ціобставини. Заяву про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 КПК України (встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи) - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

21.Із змісту клопотання ОСОБА_1 неможливо зробити висновок, коли останній дізнався про обставини, передбачені ст.459 КК України, на які він посилається в обґрунтування власної позиції.

22.При цьому,суд звертаєувагу,що дійсно, на виконаннярішення КонституційногоСуду Українивід 29.12.1999року (прояке зазначаєзаявник)Верховна РадаУкраїни прийнялаЗакон Українивід 22.02.2000року "Провнесення зміндо Кримінального,Кримінально-процесуальногота Виправно-трудовогокодексів України",яким покаранняу видісмертної карибуло заміненона довічнепозбавлення волі.За цимзаконом булопередбачено набранняним чинностіз дняйого опублікування,що булоздійснено уофіційному виданні-у газеті"Урядовийкур`єр"04квітня 2000року. За такихобставин прийняттявищенаведеного Законує загальновідомимфактом.

23. Отже, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 має ще один недолік, а саме, не відповідає вимогі п.5-1 ч.2 ст.262 КПК України, оскільки у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не зазначено клопотання про поновлення строку подання заяви.

24. Крім того,як вбачається,із клопотання ОСОБА_1 останній відбуваєпокарання увиді довічногопозбавлення воліу Словяносербськійвиправній колонії(№ 60),яка натеперішній часзнаходиться натимчасово окупованійРФ територіїУкраїни. Заява відімені засудженогонадійшла досуду попошті зсела ОлексіївнаЛозівського районуХарківської області. Дана обставина викликає у суду сумнів в тому, що вказану заяву підписав та подав до суду саме ОСОБА_1 , а відтак суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 містить ще один недолік, зокрема, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 462 КПК України.

25. Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 до суду надано ксерокопію судового рішення, яка належним чином не завірена.

26.Таким чином,враховуючи вищенаведене, суддоходить довисновку що, клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про переглядвироку Апеляційногосуду Харківськоїобласті від30листопада 2001року занововиявленими обставинами слід залишитибез руху,як таке,що неоформлене згідноз вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, та надати йому строк для усунення вищезазначених недоліків та приведення його у відповідність до положень ст. 462 КПК терміном 15 днів з моменту одержання копії ухвали, що буде достатнім для виправлення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 369, 372, 429, 459, 462, 464 КПК,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали особою, що подала заяву.

Роз`яснити, що, у разі не усунення наведених судом недоліків в зазначені терміни, клопотання буде повернуто. Залишення клопотання без руху або його повернення не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Журавель

Судді Г.М.Васянович

О.В.Кочнєв