Ухвала

від 03.12.2024 по справі 760/8155/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 760/8155/21

провадження № 61-15380ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписану адвокатом Соколовим Антоном Олександровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 суму позики 4 545 000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та закрито провадження в справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 як особи, яка не брала участі в справі, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Змінивши предмет позову в лютому 2024 року, ОСОБА_2 просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 суму позики за договором позики від 01 вересня 2007 року в розмірі 34 761 330 грн та 3 % річних в розмірі 12 754 074, 88 грн, що в загальному розмірі складає

47 515 404, 91 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 суму позики за договором позики від 01 вересня 2007 року в розмірі 34 761 330 грн та 3 % річних в розмірі

12 754 074, 88 грн, що в загальному розмірі складає 47 515 404, 91 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соколов А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Касаційна скарга підписана адвокатом Соколовим А. О., який на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_1 , надав копію ордеру серії АО № 1150997 на надання правничої допомоги у Верховному Суді України.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Соколова А. О. підписувати касаційну скаргу, яка подана 20 листопада 2024 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником всупереч вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додані її копії для інших учасників справи, які не містять власноручного підпису заявника та/або його представника, що унеможливлює виконання вимог частини сьомої статті 394 ЦПК України в частині направлення судом іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання залежним чином оформлених копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Соколовим Антоном Олександровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 760/8155/21 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян