Повістка

від 02.12.2024 по справі 120/19366/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 грудня 2024 р. Справа № 120/19366/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням суду від 18 листопада 2024 року позовну заяву товариства задоволено. Зокрема визнано протиправними та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №№ UA401000/2023/000122/1, UA401000/2023/000123/1, UA401000/2023/000124/1 від 01 грудня 2023 року та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №№ UА401020/2023/001795, UА401020/2023/001796, UА401020/2023/001797.

25 листопада 2024 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо компенсації позивачеві витрат на правничу допомогу адвоката. Подана заява обґрунтована тим, що в позовній заяві зазначалося про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу. Такі витрати складають 40000 гривень та підтверджуються наступними документами: рахунком-фактурою від 18 січня 2024 року № 18/01/24; актом наданих послуг від 21 листопада 2024 року; платіжною інструкцією акціонерного товариства "Сенс Банк" № 89 від 24 січня 2024 року; платіжною інструкцією акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" № 89 від 24 січня 2024 року; випискою про рух коштів за рахунком адвокатського бюро "Олени Кононенко"; додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги № 05/12/23 від 05 грудня 2023 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання правової допомоги № 05/12/23 від 05 грудня 2023 року.

26 листопада 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Таке клопотання обґрунтовано тим, що в додатковій угоді № 1 до договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2023 року зазначено, що вартість підготовки та подачі позову до суду становить 20 000 гривень, а також вартість підготовки відповіді на відзив становить 20 000 гривень. Проте, як вказує представник відповідача, Вінницьким окружним адміністративним судом неодноразово розглядалися типові справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО", інтереси якого представляє адвокат Кононенко Олена Сергіївна на підставі договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2023 року. Відтак, на думку представника відповідача, адвокатом не було витрачено багато часу на підготовку позовної заяви, пошук нормативно-правової бази, практики Верховного Суду, тому при визначенні розміру витрат на правничу допомогу необхідно врахувати менший об`єм робіт, виконаних представником позивача. Також в акті від 21 листопада 2024 року про приймання наданих послуг за договором від 05 грудня 2023 року зазначено, що виконавець надавав замовнику такі юридичні послуги: підготовка та подання позовної заяви, письмового підтвердження, заяви про усунення недоліків позовної заяви та відповіді на відзив. Проте в підтвердження надання таких послуг, окрім акту про приймання наданих послуг від 21 листопада 2024 року за договором від 05 грудня 2024 року, представницею позивача інших доказів не надано. Відтак, на переконання представника відповідача, визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим і надміру завищеним, а тому просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу до розумних розмірів.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає на таке.

Особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано главою 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2023 року № 05/12/23, укладеного між адвокатським бюро "Олени Кононенко" в особі керуючого партнера Кононенко Олени Сергіївни та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" (клієнт).

Відповідно до пункту 3.1 цього договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Із додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 05/12/23 від 05 грудня 2023 року слідує, що така визначає порядок оплати юридичних послуг на підставі договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2023 року № 05/12/23. Зокрема така угода деталізує назву послуги та її вартість, а саме: (правовий аналіз товаросупровідних документів, що подаються до митного оформлення разом з митною декларацією (вартість 2500 гривень); досудове оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб державних органів (вартість 10000 гривень); підготовка та подача позову до суду першої інстанції та інших процесуальних документів (відповіді на відзив тощо) (вартість 20000 гривень); підготовка та подання апеляційної скарги на рішення першої інстанції (вартість 10000 гривень); підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (вартість 5000 гривень); підготовка та подання касаційної скарги (вартість 20000 гривень); тощо.

Зміст акту наданих послуг від 21 листопада 2023 року свідчить про те, що адвокатське бюро "Олени Кононенко" надало товариству з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви, письмового підтвердження, заяви про усунення недоліків та відповіді на відзив. Загальна вартість послуг складає 40 000 гривень.

На підставі рахунку-фактури № 18/01/24 від 18 січня 2024 року позивачем сплачено адвокату кошти в загальній сумі 40 000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 89 від 24 січня 2024 року.

Водночас, на переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 40 000 гривень, є досить завищеними.

Так, суд зауважує, що адміністративна справа №120/19366/23 розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності та вказує на необґрунтовано завищену вартість наданих послуг.

Більше того, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з січня 2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду адвокатом Кононенко О.С. подано чималу кількість позовних заяв в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО", які подібні за характером спірних правовідносин.

На переконання суду, наявність такої кількості схожих за своїм змістом позовних заяв, які подані одним і тим самим адвокатом в інтересах одного і того ж позивача, безпосередньо впливає як на час, який необхідно витратити на оформлення позовної заяви, так і на вартість наданих послуг.

За таких обставин суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" у зв`язку з розглядом цієї справи крізь призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись принципом справедливості, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5000 гривень, оскільки така сума компенсації в повній мірі відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Керуючись статтями 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович