Ухвала

від 18.11.2024 по справі 336/9795/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 18.11.2024 Справа № 336/9795/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/9795/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/696/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст. 303 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Авто-Портал» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу представника заявника ПП «Авто-Портал» - ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ПП «Авто-Портал» - ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Відділу поліції № 3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги представник вказала, що 12 вересня 2024 року до Відділу поліції №3 ГУНП в Запорізькій області подано заяву про злочин щодо неправомірних дій ОСОБА_7 , проте, жодний дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства органом досудового розслідування не вчинялося. 30 вересня 2024 року надійшла відповідь від ВП №3 ГУНП в Запорізькій області про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Просила зобов`язати Відділ поліції №3 ГУНП в Запорізькій області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину до ЄРДР на підставі заяви ПП «Авто-Портал» та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги представника ПП «Авто-Портал» - ОСОБА_6 з тих підстав, що у заяві не описано будь-яких подій, як б підпадали під визначення ст. 206 КК України або будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ПП «Авто-Портал» - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що у заяві про вчинення злочину від 12 вересня 2024 року ПП «Авто-Портал» повідомило, що в.о. обв`язки директора ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_7 заблокував прохід на території за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована нерухомість ПП «Авто-Портал».

Зазначає, що питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту повинно бути оформлено належним процесуальним документом, відповідно до ст. 284 КПК України, з аналізу самої заяви, без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати Відділ поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 12 вересня 2024 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Від представника ПП «Авто-Портал» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, як убачається із матеріалів скарги, 12 вересня 2024 року до Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла заява директора ПП «Авто-Портал» ОСОБА_6 про вчинення злочину, в якій вона просила внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за перешкоджання підприємницької діяльності.

Зі змісту вказаної заяви директора ПП «Авто-Портал» ОСОБА_6 випливає, що виконуючий обов`язки директора ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_7 12 вересня 2024 року заблокував прохід на територію за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована нерухомість ПП «Авто-Портал».

Із відповіді Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області випливає, що підстави для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відсутні (а.с. 4).

Надаючи оцінку вказаним доводам в контексті висновків оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст заяви директора ПП «Авто-Портал» ОСОБА_6 про вчинення злочину не визначає наявності елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, зокрема доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, як вже зазначалось вище, до ЄРДР вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які очевидно не містять таких ознак.

Так, ураховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

В своїй заяві директор ПП «Авто-Портал» ОСОБА_6 просить притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за перешкоджання підприємницької діяльності.

Так, ч. 1 ст. 206 КК України передбачає кримінальну відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднану з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Об`єктивна сторона злочину полягає у протиправній вимозі вчинення або невчинення дій, зазначених в диспозиції ст. 206 КК.

На переконання колегії суддів, зміст заяви директора ПП «Авто-Портал» ОСОБА_6 не містить об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 206 КК, адже не вказує на обставини, які свідчать про те, що дії ОСОБА_7 призвели до припинення господарської діяльності або фактично обмежили господарську діяльність ПП «Авто-Портал».

Крім того, колегія суддів вважає, що в заяві про вчинення злочину зазначені обставини є господарськими відносинами, що виникли у процесі організації та здійсненні господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а отже є предметом розгляду у Господарському суді.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві директора ПП «Авто-Портал» ОСОБА_6 не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПП «Авто-Портал» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу представника заявника ПП «Авто-Портал» - ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4