Ухвала

від 03.12.2024 по справі 160/28291/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2024 рокуСправа №160/28291/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Рахункової палати про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/28291/24 за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Рахункової палати, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "АВТОСТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 25843931) до Рахункової палати (вул. М. Коцюбинського, буд. 7, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 00013540), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "АВТОСТРАДА" (вул. Праведників Світу, буд. 4А, кабінет 313, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 40148165), Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" (вул. Генуезька, буд. 1А, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 33658865), Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, 65000, код ЄДРПОУ 34252469), у якій просить:

- визнати частково протиправним рішення Рахункової палати від 27.08.2024 №39-2 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності на тему: «Руйнування Каховської гідроелектростанції: масштаби і наслідки катастрофи» в частині, що стосується Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та скасувати його у наступних частинах, що стосується Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, а саме:

- пункт 4 мотивувальної частини (Порушення норм і правил при використанні бюджетних коштів та будівництві магістральних водогонів, а також недостатній внутрішній контроль призвели до недоотримання бюджетом доходів на 528,4 млн гривень);

- пункт 5 мотивувальної частини (Незабезпечення конкурентного відбору учасників призвело до непрозорих процедур закупівель та обмеження кола претендентів, що негативно вплинуло на економність використання бюджетних коштів. Наслідок відбору підрядників шляхом надсилання їм пропозицій з будівництва об`єктів експериментального проєкту, без застосування електронної системи закупівель, порушення та завищення вартості робіт і матеріалів);

- пункт 6 мотивувальної частини (Завищення цін на матеріальні ресурси в кошторисній документації стало результатом недостатнього контролю замовника та делегування частини його повноважень інженерам-консультантам. Такі дії призвели до значного завищення вартості матеріалів і робіт та неекономного використання 358,5 млн грн бюджетних коштів, а також ризику неекономного їх використання на загальну суму 162,4 млн гривень);

- пункт 7 мотивувальної частини (Незабезпечення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області належного контролю за якістю виконання проєктнокошторисної документації трьох об`єктів експериментального будівництва призвело до коригування проєктів у 2024 році та збільшення їх вартості на 41 відс., що свідчить про низьку якість проєктної документації та нерезультативне використання 83 650,6 тис. грн бюджетних коштів на її виготовлення);

- пункт 8 мотивувальної частини (Застосування при будівництві водогонів акта приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості за формою КБ-2в (УПВ), який передбачає відображення узагальнених показників виконаних робіт, унеможливлює перевірку правильності і обґрунтованості включення до нього обсягів виконаних робіт, кількості і вартості матеріальних ресурсів та інших витрат, що без документального підтвердження створює ризики незаконного, неекономного та нерезультативного використання бюджетних коштів»);

- пункт 7 резолютивної частини (Проінформувати Офіс Генерального прокурора про результати аудиту з одночасним надсиланням рішення Рахункової палати);

- пункт 8 резолютивної частини (Оприлюднити Звіт про результати аудиту і рішення Рахункової палати на офіційному веб-сайті Рахункової палати).

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Рахункової палати від 27.08.2024 №39-2 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності на тему: «Руйнування Каховської гідроелектростанції: масштаби і наслідки катастрофи» в частині, що стосується Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Рахункової палати, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "АВТОСТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Рахункової палати надійшло клопотання про розгляд справи №160/28291/24 за правилами загального позовного провадження, у якій просить:

- розгляд справи №160/28291/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Рахункової палати про визнання протиправними окремих пунктів рішення Рахункової палати від 27.08.2024 №39-2 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності на тему «Руйнування Каховської гідроелектростанції: масштаби і наслідки катастрофи» становить значний суспільний інтерес.

Окрім цього, ця справа має виняткове значення для Рахункової палати та стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики: питання правової природи рішення Рахункової палати. Зокрема, рішення Рахункової палати не є тим юридично значимим актом, за наслідками розгляду якого об`єкт контролю зобов`язаний вжити заходи, зазначені у рішенні. Рішення Рахункової палати мають рекомендаційний характер і не призводять до настання юридичних наслідків для підконтрольного об`єкта у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього певних обов`язків.

При вирішенні питання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відтак, суд вважає, що клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/28291/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Рахункової палати про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/28291/24 за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Рахункової палати, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "АВТОСТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Перейти до розгляду адміністративної справи №160/28291/24 за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Рахункової палати, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "АВТОСТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" про визнання протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.12.2024 о 10:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань №16.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, та зважаючи на що, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (в разі необхідності), позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня надання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу, третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/28291/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський