Ухвала

від 03.12.2024 по справі 160/31652/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2024 року Справа № 160/31652/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФІЛАРМОНІЯ ІМЕНІ Л.Б.КОГАНА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконою та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати незаконною та скасувати лист - відповідь Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)від 19.11.2024 р. № 161959 про відмову в задоволенні клопотання Філармонії № 324 від 22.10.2024 р. про повернення стягувачу без виконання виконавчого листа у справі № 160/30885/24.

Визнати незаконною та скасувати лист - відповідь Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.11.2024 р. № 161960 про відмову в задоволенні клопотання Філармонії № 325 від 22.10.2024 р. про повернення стягувачу без виконання виконавчого листа у справі № 160/30885/24.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76344658 від 21.10.2024 р. винесену Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76344662 від 21.10.2024р. винесену Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 76344658 від 20.11.2024 р. про накладення штрафу на позивача за фактом невиконання позивачем без поважних причин виконавчого листа від 14.10.2024 р. у справі № 160/17086/23.

Зобов`язати Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист від 14.10.2024 р. у справі № 160/17086/23, повернути стягувачу - Центральній окружній прокуратурі м. Дніпра.

Ухвалою суду від 29.11.2024р. позовну заяву було залишено без руху.

03.12.2024р. від позивача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2024р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 49 КАС України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральну окружну прокуратуру (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 17, код ЄДРПОУ 02909938), оскільки вказана особа є стягувачем у виконавчих провадженнях і рішення суду може мати вплив на права та інтереси прокуратури.

Судом встановлено, що позивач станом на момент звернення з даним позовом до суду пропустив строк, встановений ч.2 ст. 287 КАС України стосовно частини заявлених позовних вимог: про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 21.10.2024 року.

Судом також встановлено, що позивач раніше звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просив визнати протиправними та скасувати постанови ро відкриття виконавчих проваджень від 21.10.2024 року.

Однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року № 160/30885/24 позовну заяву повернуто позивачу.

Також судом встановлено, що позивач направив до відповідача два клопотання з проханням повернути виконавчі документи стягувачу.

Відповідач листами від 19.11.2024 року № № 161959 та 161960 розглянув клопотання позивача та відмовив у його задоволенні.

Кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (стаття 5 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Верховний Суд у постанові від 20 квітня 2021 року у справі № 640/17351/19 зазначав про те, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Частиною. 2 ст. 287 КАС України встановлено строк - 10 ть днів для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, який обчисляєься з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У постанові Верховного Суду в справі № 500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст. 169 КАС України).

Враховуючи право на звернення до суду, передбачене ч.1 ст. 5 КАС України, застосовуючи правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, приймаючи незначний строк пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, а також застосування позивачем досудового порядку вирішення спору з відповідачем, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду та необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФІЛАРМОНІЯ ІМЕНІ Л.Б.КОГАНА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" строку звернення до суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральну окружну прокуратуру (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 17, код ЄДРПОУ 02909938).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Розгляд справи призначити на 11.12.2024 року о 09-00 год.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк до 10.12.2024 року для подання відзиву на позов, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача та запропонувати позивачу та третій особі надати суду у строк до 10.12.2024 року:

копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 76344658 від 21.10.2024 р.;

копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 76344662 від 21.10.2024р.;

копії виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року № 160/17086/23, на підставі яких відкриті виконавчі провадження № 76344658 та № 76344662.

Встановити третій особі строк до 10.12.2024 року для надання письмових пояснень разом із доказами.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін