Ухвала

від 02.12.2024 по справі 240/18078/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів, продовження строків розгляду та зупинення провадження у справі

02 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/18078/24

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Громадської організації "ЮАЕНІМАЛС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактний зоопарк Звірополіс", Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Громадська організація "ЮАЕНІМАЛС" звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом про визнання діяльність з утримання диких тварин без передбаченого законом дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактний зоопарк Звірополів", Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 незаконною та зобов`язання Державної екологічної інспекції України вилучити диких тварин, які утримуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактний зоопарк Звірополіс", Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 незаконно з порушенням умов їх використання, та передати їх відповідно до договорів на тимчасове утримання до зоологічних парків державної та комунальної форми власності.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в паперовій формі за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України та визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

У зазначений в ухвалі строк відповідачі своїм право на подання відзиву на позов не скористалися.

При вирішенні питання про можливість здійснення розгляду справи по суті, суд зауважує на таке.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення справи необхідно витребувати у Державної екологічної інспекції України інформацію про вжиті на виконання листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №25/2-11/566-24 від 16 січня 2024 року заходи реагування відповідно до законодавства, а у разі виявлення порушень, вжиті заходи щодо забезпечення належних умов утримання диких тварин, а також належним чином засвідчену копію листа Держекоінспекції від 01 липня 2024 року №2.6/140/0/46-.24ПЗ та інформацію про вжиті заходи за результатами отримання відомостей від Державної екологічної інспекції Столичного округу на виконання вимоги, викладеної у листі від від 01 липня 2024 року №2.6/140/0/46-.24ПЗ.

Відповідно до положень статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Станом на день постановлення цієї ухвали питання про розгляд справи по суті не може бути вирішено з огляду на відсутність необхідних для цього документів.

З огляду на викладене, протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію України надати суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали з доказами направлення іншим учасникам справи інформацію про вжиті на виконання листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №25/2-11/566-24 від 16 січня 2024 року заходи реагування відповідно до законодавства, а у разі виявлення порушень, вжиті заходи щодо забезпечення належних умов утримання диких тварин, а також належним чином засвідчену копію листа Держекоінспекції від 01 липня 2024 року №2.6/140/0/46-.24ПЗ та інформацію про вжиті заходи за результатами отримання відомостей від Державної екологічної інспекції Столичного округу на виконання вимоги, викладеної у листі від від 01 липня 2024 року №2.6/140/0/46-.24ПЗ.

Попередити Державну екологічну інспекцію України, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Зупинити провадження у справі №240/18078/24 до дати отримання судом витребуваної інформації.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис