Ухвала
від 02.12.2024 по справі 320/54630/24
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

02 грудня 2024 року Київ № 320/54630/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом громадської організації «Центр захисту інвалідів» до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява громадської організації «Центр захисту інвалідів» до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, у якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 19.07.2024 № 563дс-24 «Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження» стосовно прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за дисциплінарною скаргою адвоката О.В. Бережного від 15.07.2024 в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів».

На стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, судом з`ясовано наступне.

Предметом оскарження у цьому випадку є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 19.07.2024 № 563дс-24 «Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження». Разом із тим, станом на час ухвалення оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 19.07.2024 № 563дс-24, близький родич судді Скрипки І.М. був членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Відповідно, 02.12.2024, з огляду на зазначене, суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходив із такого.

За змістом пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи викладене, задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості, безсторонності та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, зважаючи, що наведене вище є безумовною підставою для заявлення самовідводу, суд уважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 320/54630/24 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення02.12.2024
Оприлюднено04.12.2024
Номер документу123473052
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері прокуратури

Судовий реєстр по справі —320/54630/24

Ухвала від 17.01.2025

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ключкович Василь Юрійович

Ухвала від 24.12.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ключкович Василь Юрійович

Ухвала від 12.12.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Шевченко А.В.

Ухвала від 02.12.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Скрипка І.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні