Ухвала

від 03.12.2024 по справі 480/10230/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

03 грудня 2024 року Справа № 480/10230/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 в своєму позові просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024 № 645 "Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту" стосовно договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017, укладеного між ним та Сумською обласною державною адміністрацією на земельну ділянку комунальної власності площею 24.7354 га кадастровий номер 5925080400:00:003:1212 з розташованим на ній водним об`єктом площею 19.8529 га;

- зобов`язати Тростянецьку міську раду повторно розглянути його звернення щодо поновлення договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017, укладеного між ним та Сумською обласною державною адміністрацією щодо земельної ділянки комунальної власності площею 24.7354 га кадастровий номер 5925080400:00:003:1212 з розташованим на ній водним об`єктом площею 19.8529 га., розташованій за межами с. Микитівка Тростянецького району Сумської області, який розташовується на захід с. Микитівка Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області (за межами населених пунктів) у безіменній балці, права притока р. Боромля.

Ухвалою від 27.11.2024 повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Нежевело Валентині Вікторівні заяву про забезпечення вищевазаного позову.

Ухвалою від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

03.12.2024 представником позивача, адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною було подано заяву про забезпечення позову по справі шляхом зупинення дії рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024 № 645 "Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту" стосовно Договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017, укладеного між Сумською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на земельну ділянку комунальної власності площею 24.7354 га кадастровий номер 5925080400:00:003:1212 з розташованим на ній водним об`єктом площею 19.8529 га та заборони відповідачу - Тростянецькій міській раді Сумської області розглядати питання та приймати рішення щодо оренди водного об`єкту на земельній ділянки комунальної власності площею 24.7354 га кадастровий номер 5925080400:00:003:1212 з розташованим на ній водним об`єктом площею 19.8529 га, розташованій за межами с. Микитівка Тростянецького району Сумської області, який розташовується на захід с. Микитівка Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області (за межами населених пунктів) у безіменній балці, права притока р. Боромля.

Заява мотивована тим, що рішенням Тростянецької міської ради від 15.10.2024 № 645 "Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту" відмовлено у продовженні договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017, укладеного між Сумською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на земельну ділянку комунальної власності площею 24.7354 га кадастровий номер 5925080400:00:003:1212 з розташованим на ній водним об`єктом площею 19.8529 га. Згідно цього рішення - відділу комунальної власності та земельних відносин спільно з відділом правового забезпечення надано доручення вжити заходів щодо підготовки земельної ділянки під водним об`єктом до аукціону. Роз`яснено заявнику його право на участь в аукціоні на загальних підставах.

Представник позивача вважає, що позивач принаймні має законне сподівання на реалізацію передбаченого законом та договором переважного права на продовження строку оренди, і свідчить про порушення відповідачем права позивача на земельну ділянку у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому право оренди як додаткової частини майнових прав, більш того в умовах форс-мажорних обставин, поважних причин і непереборних подій та відповідних їм наслідків (перебування орендаря у бойових діях та лікування у спірний період) і у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так згідно змісту адміністративного позову, предметом спору по справі є правомірність рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024 № 645 "Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту" стосовно договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017, укладеного між Сумською обласною державною адміністрацією та фізичною особою ОСОБА_1 , на земельну ділянку комунальної власності площею 24.7354 га кадастровий номер 5925080400:00:003:1212 з розташованим на ній водним об`єктом площею 19.8529 га.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Крім того, суд наголошує, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17, яка відповідно до частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню, наведені підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям згаданої статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

На момент розгляду заяви позивача у суду відсутні правові підстави для встановлення очевидних ознак протиправності рішення відповідача.

Суд звертає увагу, що обставини правомірності (протиправності) рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024 № 645 "Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту" стосовно договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017, укладеного між Сумською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , на земельну ділянку комунальної власності площею 24.7354 га кадастровий номер 5925080400:00:003:1212 з розташованим на ній водним об`єктом площею 19.8529 га можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Доводи, які представник позивача наводить в обґрунтування заявлених ним вимог щодо вжиття заходів забезпечення його позову, фактично є аналогічними доводам його позову і здійснення судом їх перевірки призведе до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, що є неприпустимим на стадії розгляду заяви щодо забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів позивача, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд зауважує, що сама ж лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що безумовно, рішення, дії або бездіяльність суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів правовідносин. Це може завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Таким чином, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки порушення прав та інтересів заявника до прийняття у відповідній справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

Враховуючи викладене, суд визнає про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал