Ухвала

від 20.11.2024 по справі 372/4369/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу директора ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого

ТОВ «М-КВАДРО» адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт з метою збереження речових доказів на «Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5510 від 10 квітня 2012 року, виданий Державною службою геології та надр України на підставі наказу №546 від 04.12.2020 (внесення змін) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» (код ЄДРПОУ 32077949), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зміни власника вказаного дозволу (надрокористувача), в тому числі Державній службі геології та надр України.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» - ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що 16 серпня 2024 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення представника ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ», копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 21 серпня 2024 року з ЄДРСР та того ж дня подано апеляційну скаргу. З цих підстав вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неповнотою судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що накладений арешт порушує законні права та інтереси ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» на законне видобування корисних копалин та ведення підприємницької діяльності.

Слідчим суддею не досліджено процедуру зміни власника Спеціального дозволу користування надрами шляхом його продажу, яка регулюється спеціальним законом - ст. 165 Кодексу України про надра.

Апелянт стверджує, що Товариство є добросовісним набувачем вказаного майна, зокрема 08 липня 2024 року між ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ»(покупець) та ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» (продавець) укладено договір купівлі продажу № 24/7/8 про продаж Спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року. Вказаний договір ніким не оскаржено та він є чиним.

Окрім того, станом на дату укладення угоди купівлі-продажу Спецдозволу № 5510, а також на дату надання згоди на його відчуження, ОСОБА_9 обіймав посаду ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ».

19 листопада 2024 року прокурор надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 серпня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024111230001520, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що до Обухівського РУП звернулась з письмовою заявою в.о. генерального директора ТОВ "М-КВАДРО", в якій просив притягнути до відповідальності колишнього директора ТОВ "ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ", (засновником якого є ТОВ "М-КВАДРО"), який після звільнення за попередньою змовою з невідомими особами підробив офіційний документ, а саме договір про продаж спеціального дозволу на користування надрами.

08 серпня 2024 року відомості по вказаному факту внесено до ЄРДР за №12024111230001520 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Поряд з цим установлено, 08 липня 2024 року колишній директор ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» ОСОБА_10 , не маючи після свого звільнення з посади директора будь-яких повноважень щодо розпорядження майном ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння активами товариства та їх подальшої передачі третім особам, вів в оману його засновників, не повідомивши їм дійсного свого наміру продовжувати розпоряджатись майном підприємства без законних повноважень, уклав удаваний договір з ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 45414094) щодо продажу- Спеціального дозволу на користування надрами. Внаслідок вказаних дій ТОВ «М-КВАДРО», що є засновником ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» спричинено матеріальних збитків у великих розмірах.

08 серпня 2024 року відомості по вказаному факту внесено до ЄРДР за №12024111230001521 за ч. 4 ст. 190 КК України та того ж дня вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження якому присвоєно №12024111230001520.

Також в клопотанні прокурором зазначено, що основний вид діяльності Товариства: КВЕД 08.12 добування піску, гравію, глин і коаліну (п. 3.2). Так, ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» видано спеціальний дозвіл на користування надрами від 10.04.2012 №5510 яким передбачено право видобування будівельного піску, придатного для виготовлення силікатної цегли марки «150» у Трипільському родовищі, Центральна ділянка. Строк дії спеціального дозволу - до 10.04.2032.

Згідно з довідкою ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» від 23.07.2024 №11, станом на 23.07.2024 на балансі Товариства обліковується нематеріальний актив, який складається із вартості спеціального дозволу на користування надрами від 10.04.2012 №5510 та витрат, які підлягають амортизації, пов`язаними з видобутком корисних копалин. Балансова (залишкова) вартість нематеріального активу станом на 23.07.2024 складає 1668989,93 грн. (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 93 коп.).

Крім того, відповідно до фінансової звітності ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» станом на 30.06.2024 вартість чистих активів Товариства складає 2 191 100 грн. Тобто вартість спеціального дозволу на користування надрами від 10.04.2012 №5510 перевищує 50% вартості чистих активів Товариства.

Також, згідно з рішенням одноособового учасника ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» від 01.07.2024 №01/07/2024, ТОВ «М-КВАДРО», звільнено ОСОБА_10 з посади директора ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» з 01.07.2024 на підставі заяви про звільнення від 01.07.2024, призначено на посаду директора ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» ОСОБА_11 .

Згідно з наказом від 01.07.2024 №4к/тр ОСОБА_10 припинив виконання обов`язків директора у зв`язку зі звільненням за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Не маючи після свого звільнення з посади директора будь-яких повноважень щодо розпорядження майном ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ», діючи умисно, із користі, ОСОБА_10 з метою незаконного заволодіння активами товариства та їх подальшої передачі третім особам, вів в оману його засновників, не повідомивши їм дійсного свого наміру продовжувати розпоряджатись майном підприємства без законних повноважень, а також приховав у себе печатку підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» шахрайським шляхом та обернення його на користь третіх осіб, 08 липня 2024 року ОСОБА_10 уклав удаваний договір з ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 45414094) щодо продажу- Спеціального дозволу за 36 000 грн.

В той же час, на розрахунковий рахунок ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» від ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» 08.07.2024 надійшли грошові кошти в сумі 36 000 грн., що можливо є вартістю «відчуженого майна» згідно з умовами «договору», укладеного ОСОБА_10 всупереч вимог чинного законодавства.

16 серпня 2024 року постановою старшого слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 «Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5510 від 10 квітня 2012 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024111230001520.

16 серпня 2024 року прокурор Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на «Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5510 від 10 квітня 2012 року, виданий Державною службою геології та надр України на підставі наказу №546 від 04.12.2020 (внесення змін) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» (код ЄДРПОУ 32077949)

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив про необхідність у накладенні арешту на вказаний Спеціальний дозвіл, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування, який внаслідок протиправних дій невстановлених на даний час осіб вибув із правомірного володіння потерпілого ТОВ «М-КВАДРО». Також вказав, що арешт необхідно накласти з метою запобігання можливості їх повторного відчуження шляхом продажу третім особам, подальшого їх продажу, передачі їх в заставу або укладення інших правочинів, які б унеможливили повернення вказаного дозволу ділянок їх законному користувачу.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської областівід 16 серпня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12024111230001520 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного спеціального дозволу.

Крім того, вказаний дозвіл у даному кримінальному провадженні 16 серпня 2024 року постановою старшого слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 визнано речовим доказом, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказаний спеціальний дозвіл, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Посилання апелянта на те, що договір № 24/7/8 про продаж Спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 рокуміж ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» та ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» ніким не оскаржено та він є чинним, спростовується наданою представником ТОВ «М-КВАДРО» адвокатом ОСОБА_8 копією ухвали Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року.

Вказаною ухвалою відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Цегла Вашого дому» до ТОВ «Річпромвидобування» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним одностороннього правочину та визнання відсутнім права (а.с.149-150).

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» - ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» - ОСОБА_5 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

Єдиний унікальний № 372/4369/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/5839/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК