Ухвала

від 02.12.2024 по справі 160/10357/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10357/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №160/10357/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАКЦІЯ ІНФРА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору у розмірі 3633 гривні 60 копійок.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 18.11.2024 о 04:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

22.11.2024 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, у заяві вказано, що скаржник вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду від 12.07.2024 року в межах строку апеляційного оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 року повернуто вказану апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору. Вдруге скаржник звернувся з апеляційною скаргою у найкоротші строки, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року вказану апеляційну скаргу також повернуто. Скаржник зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду, а відповідач намагається здійснити всі залежні від нього дії для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги зазначено, що скаржник об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір на теперішній час, оскільки останній не є розпорядником коштів та фінансується виключно з державного бюджету. У зв`язку з воєнним станом, відсутністю коштів на рахунках, а також великою кількістю судових справ, скаржник вчиняє всі залежні від нього дії для своєчасно оскарження судових рішень. Скаржник посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року та зазначає, що вчиняє усі необхідні дії для сплати судового збору.

Суд вважає, що наведені скаржником обставини є необгрунтованими та неповажними, з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що скаржник отримав копію рішення 18.07.2024 року, та подавав апеляційну скаргу в межах процесуального строку. Проте вказана апеляційна скарга повернута скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 року у зв`язку з несплатою судового збору.

Вдруге апеляційна скарга подана скаржником 09.09.2024 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року вказану апеляційну скаргу також повернуто у зв`язку з неусунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник вказані ухвали суду про повернення апеляційних скарг отримав в електронному вигляді та в касаційному порядку не оскаржував.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги, поданої повторно, не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є безумовною підставою для поновлення строків апеляційного оскарження або продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд зауважує, що скаржник вже втретє звертається до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 12.07.2024 року у справі №160/10357/24, проте судовий збір не сплачено до теперішнього часу.

Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, на який посилається апелянт, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків, пільг по сплаті судового збору, тощо, вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків та порядку сплати судового збору до КАС України не вносились.

Посилання скаржника на воєнний стан колегія суддів до уваги не приймає, оскільки не зазначено, яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не припинено (не скасовано) до теперішнього часу, перешкоджало виконанню вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень, який працює у штатному режимі та фінансується з державного бюджету.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Відтак, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є поважною підставою для поновлення чи продовження процесуальних строків.

Також колегія суддів зазначає, що у разі якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене або відсутність фінансування такої установи не є підставою для продовження будь-яких процесуальних строку, оскільки Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень.

Посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати взагалі є безпідставним та необгрунтованим, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом та стосується лише суб`єктів господарювання в частині виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №160/10357/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко