Постанова

від 03.12.2024 по справі 160/12035/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12035/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобинт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2024/000119;

зобов`язати Дніпровську митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією №24UA110050001819U6 від 19.04.2024 зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 ПКУ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2020 між ТОВ «Екобинт» (покупець) та Компанією «Nantong Jianan Medical Produkcts Co., Ltd (постачальник) (Китай), укладений зовнішньоекономічний контракт №25032020, відповідно до якого постачальник направляє на користь покупця товар відповідно до Специфікації. Так, відповідно до укладеної Специцікації та сертифікату якості, постачальник здійснив поставку товару медичного призначення: тканина бавовняна полотяного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах. З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ «ЕКОБИНТ» 19.04.2024 подано електронну митну декларацію №24UA110050001819U6, разом з усіма документами, які підтверджують митну вартість товару, що підтверджується відповідними відомостями у графі 44 декларації. Проте, відповідач відмовив у прийнятті митної декларації та виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2024/000119 від 19.04.2024, оскільки митне оформлення товару, заявлено за ставкою ПДВ у розмірі 7%, є неможливим, у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2020 року № 753, не поширюється на вказану продукцію, оскільки товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. При цьому, зазначено, що митне оформлення може бути здійснено, із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%. Позивач не погоджується із вказаною карткою відмови та вважає її протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводи скаржника зводяться до неврахування судом першої інстанції, що за змістом Картки відмови від 19.04.2024 № UA110050/2024/000119 в ній зазначається не тільки підстави відмови у здійсненні митного оформлення, але й умови, за яких митне оформлення може бути здійснено. Такою умовою у Картці відмови зазначено подання митної декларації із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%. Наслідком скасування Картки відмови є повернення в роботу митної декларації, за якою її видано для завершення митного оформлення товару та випуск його у вільний обіг. Однак, на час розгляду справи судом позивачем було виконано умову, визначену у Картці відмови та подано нову ЕМД із зазначення ставки ПДВ 20%. За інформацією Автоматизованої інформаційної системи митних органів товар випущено у вільний обіг на території України за ЕМД типу ІМ40 15.05.2024 № 24 UA110110003051U6. На підтвердження своєї позиції відповідачем до суду надано ЕМД типу ІМ40 15.05.2024 № 24 UA110110003051U6, у графі 44 якої за кодом 1300 зазначено номер декларації №24UA110050001819U6 від 19.04.2024, за якою відмовлено у здійсненні митного оформлення; за кодом 1703 Картка відмови у здійсненні митного оформлення товарів № UA110050/2024/000119 від 19.04.2024, яка є предметом судового оскарження у цій справі. За таких обставин задоволення позовної вимоги про зобов`язанням митниці здійснити митне оформлення товару за ЕМД від 19.04.2024 № 24 UA110050001819U6 зі ставкою ПДВ 7% унеможливлює виконання судового рішення, оскільки на момент розгляду справи товар випущено у вільний обіг за іншою ЕМД.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У додаткових поясненнях скаржником зазначено, що судом першої інстанції помилково ухвалено рішення, яким зобов`язано Дніпровську митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією № 24UA110050001819U6 від 19.04.2024 із ставкою ПДВ у розмірі 7 % відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України. Ухвалюючи судове рішення, суд не врахував, що митне оформлення вже здійснено за іншою електронною декларацією, тому відновлення порушеного, на думку суду, права позивача на здійснення митного оформлення товару із застосуванням ставки ПДВ у розмірі 7% повинно бути здійснено іншим шляхом, а саме - визнанням права позивача на здійснення митного оформлення товару із застосуванням ставки ПДВ 7%, та відповідно внесенням змін до оформленої митної декларації від 15.05.2024 № 24 UA110110003051U6. Зазначені обставини, що об`єктивно не залежать від Дніпровської митниці, унеможливлять виконання судового рішення в частині здійснення митного оформлення товару за ЕМД від 19.04.2024 № 24 UA110050001819U6 зі ставкою ПДВ 7%, оскільки на момент розгляду справи товар було випущено у вільний обіг за іншою ЕМД від 15.05.2024 № 24 UA110110003051U6 за ставкою ПДВ 20%.

Товариством у додаткових поясненнях зазначено, що у постанові зазначено, що у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 24.05.2023 № 4139, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишатися на місці при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це вироби для одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів. Отже, оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)», останній належить до медичних виробів. Таким чином, застосування позивачем 7% ставки ПДВ по операції з ввезення на митну територію України тканини бавовняної полотняного переплетення цілком відповідає вимогам пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.03.2020 між ТОВ «ЕКОБИНТ» (покупець) та Компанією «Nantong Jianan Medical Produkcts Co., Ltd (постачальник) (Китай), укладений зовнішньоекономічний контракт №25032020, відповідно до якого постачальник направляє на користь покупця товар відповідно до Специфікації.

Відповідно до укладеної Специфікації та сертифікату якості, постачальник здійснив поставку товару медичного призначення: тканина бавовняна полотяного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах.

З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ «ЕКОБИНТ» 19.04.2024 подано електронну митну декларацію №24UA110050001819U6, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, а саме: виріб медичного призначення, марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно - перев`язувальних засобів. Тканини бавовняні, зі вмістом бавовни 85 мас.% або більше, вибілені, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2: тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 90 см.

За інформацією графи 33 ЕМД - код товару згідно з УКТЗЕД 5208211000, у графа 47 ЕМД зазначено ставку податку на додану вартість ПДВ у розмірі 7% .

Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: Сертификат якості, пакувальний лист, рахунок-фактура, коносамент, накладна, Сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, банківський платіжний документ, що стосується товару, рахунок-фактура про надання транспортних експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), договір про надання послуг митного брокера, договір (контракт) про перевезення, копія митної декларації країни відправлення, документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби.

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпровською митницею встановлено, що митне оформлення товару, заявленого за ЕМД №24UA110050001819U6 від 19.04.2024, згідно графи 31, за ставкою ПДВ у розмірі 7%, є неможливим, у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2020 року № 753, не поширюється на вказану продукцію.

Так, згідно роз`яснення Міністерства охорони здоров`я, що надійшли на адресу Держмитслужби листом від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 у відповідь на її запит, зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем.

Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням.

Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію.

Враховуючи зазначене, неможливе оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно пп. «в» п. 193.1 cт. 193 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки митної декларації з доданими до неї документами від 19.04.2024 Дніпровська митниця прийняла рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2024/000119 від 19.04.2024, якою відмовила у прийняті поданої митної декларації.

Окрім підстави відмови в прийнятті митної декларації, у картці Дніпровською митницею зазначені були умови, за яких митне оформлення може бути здійснено, а саме такою умовою вказано подання митної декларації із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%.

У зв`язку з прийняттям картки відмови товар випущено у вільний обіг на території України за ЕМД типу ІМ40 15.05.2024 № 24 UA110110003051U6.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2024/000119 від 19.04.2024.

Вважаючи ці рішення протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, ставка ПДВ у розмірі 7% встановлена по операціях, зокрема, з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

З аналізу наведеної норми, зокрема, вбачається, що пільгова ставка ПДВ, зокрема, застосовується до операцій з ввезення на митну територію України медичних виробів за умови, що такі медичні вироби:

- дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні;

- внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

Колегія суддів зазначає, що визначальним у цій справі є встановлення того, чи відноситься імпортований товар до медичних виробів та чи свідчили надані позивачем до митного оформлення документи про те, що імпортований товар є медичним виробом.

Згідно опису товару, наведеного позивачем в митній декларації, імпортований товар є виробом медичного призначення з такими характеристиками: виріб медичного призначення, марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно - перев`язувальних засобів. Тканини бавовняні, зі вмістом бавовни 85 мас.% або більше, вибілені, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2: тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 90 см.

Отже, опис товару в митній декларації не свідчив про те, що ввезення такого товару на митну територію України оподатковується за ставкою ПДВ 7%, оскільки відповідно до пп. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України пільговому оподаткуванню підлягають операції із ввезення медичних виробів, а не виробів медичного призначення, як то зазначено в митній декларації.

В графі 33 вказаної декларації зазначено код товару згідно з УКТЗЕД 5208211000.

У свою чергу, за кодом УКТЗЕД 5208211000 обліковується тканина для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів.

Тобто, зазначений в митній декларації код УКТЗЕД також не свідчив про те, що до митного оформлення подано товар, який є медичним виробом.

Наданий позивачем до митного оформлення сертифікат якості, складений 30 грудня 2023 року Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай) вказував про те, що товар: марля в рулоні, характеристики: виріб вибілений з м`якого без вкраплень тканого матеріалу без запаху та смаку для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів, наведено характеристики товару та заключено: вироби відповідають стандарту ДСТУ EN 14079:2009, ДСТУ EN 980:2007.

Тобто, і сертифікат якості вказував на те, що заявлений до митного оформлення товар призначений для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів.

Таким чином, подані до митного оформлення документи не давали підстав для висновку про те, що імпортований позивачем товар є медичним виробом.

Отже, з огляду на подані до митного оформлення документи, є обґрунтованим висновок Митниці про те, що поданий позивачем до митного оформлення товар не є медичним виробом, а є товаром з якого в подальшому можливо виготовити медичний виріб, з урахуванням його параметрів та призначення.

Поняття медичного виробу, введення медичного виробу в експлуатацію визначено Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 р. № 753.

Відповідно до п.п.1 п.2 Регламенту, введення в експлуатацію - готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем.

Згідно з п.п. 9 п.2 Регламенту №753 медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

З наведеного вище слідує, що медичним виробом є, зокрема, матеріал або виріб та поєднання між собою матеріалів або виробів, який готовий до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення.

У спірному випадку характеристики поданого до митного оформлення товару свідчили про те, що цей товар застосовується для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів, а отже такий товар не можливо визнати медичним виробом в розумінні вказаного Регламенту, оскільки даний товар (довжиною 1300 м, завширшки 90 см) призначений виробником для виготовлення медичних виробів - перев`язувальних матеріалів (відповідно до сертифікату якості), і у тому вигляді, в якому постачається на митну територію України не може бути використаний для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на код 48126 Класифікатора медичних виробів НК 024:2023.

В Класифікаторі за кодом 48126 передбачено наступний опис товару «Рулон марлевий нестерильний»: нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (наприклад, бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання як первинна пов`язка на рану чи бандаж для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишається на місці за мінімального використання клейкої стрічки). Це виріб одноразового використання.

Отже, з огляду на наведений опис товару, визначальним є те, що такий товар розроблений для використання як первинна пов`язка на рану чи бандаж для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта.

У свою чергу, поданий позивачем до митного оформлення товар, враховуючи його параметри та визначене цільове призначення, не є товаром розробленим для таких цілей, а навпаки, є товаром з якого в подальшому може бути виготовлений перев`язувальний матеріал, в тому числі первинна пов`язка.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи подані позивачем до митного оформлення документи, суд апеляційної інстанції вважає правильною позицією Митниці про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар не є медичним виробом, а отже до нього не може бути застосовано ставка оподаткування ПДВ 7%.

З цих підстав апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, не правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, та підлягає скасуванню.

В силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись 308, 311, 315, 317, 321, 322,325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров

суддяО.В. Головко