Постанова

від 03.12.2024 по справі 120/7949/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7949/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

03 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Снек" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Снек" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці №7.12-1/7.12-15-01/13/1093 від 09.02.2024 року, викладеного в листі про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СНЕК" №53 від 30.01.2024 року про внесення змін до митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування.

Зобов`язано Вінницьку митницю внести зміни до митних декларацій №UA401020/2022/005949 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/006055 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/031475 від 18.07.2022 року, №UA401020/2022/034282 від 03.08.2022 року, №UA401020/2022/039583 від 05.09.2022 року, №UA401020/2022/044940 від 03.10.2022 року, №UA401020/2022/050166 від 01.11.2022 року, №22UA401020059212U8 від 20.12.2022 року, №23UA401020000005U6 від 02.01.2023 року, №23UA401020011990U2 від 07.03.2023 року, №23UA401020016303U3 від 28.03.2023 року, №23UA401020020094U1 від 18.04.2023 року, №23UA401020025075U0 від 15.05.2023 року, №23UA401020027699U6 від 29.05.2023 року, №23UA401020031686U4 від 19.06.2023 року, №23UA401020033355U7 від 28.06.2023 року, №23UA401020037828U1 від 24.07.2023 року, №23UA401020038702U4 від 28.07.2023 року, №23UA401020044258U2 від 25.08.2023 року, №23UA401020049021U9 від 18.09.2023 року, №23UA401020051271U9 від 28.09.2023 року, №23UA401020058380U7 від 30.10.2023 року, №23UA401020058898U0 від 01.11.2023 року, №23UA401020064836U2 від 29.11.2023 року, №23UA401020066771U5 від 08.12.2023 року, №23UA401020066765U7 від 08.12.2023 року шляхом оформлення аркушів коригування до зазначених декларацій.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ "ЕКО-СНЕК" є виробником натуральних фруктових цукерок та фруктового пюре під торговою маркою "Bob Snail" ("Равлик Боб"). Особливістю цієї продукції є відсутність у ній доданого цукру, що підтверджується, зокрема, технічними умовами, які додані до позовної заяви.

06.07.2020 року ТОВ "ЕКО-СНЕК" уклало з компанією ALCA TRADING CORP Договір поставки № 06/07-2020.

Згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити асептичне підкислене бананове пюре (BRIX 20-24), виготовлене відповідно до вимог до якості товару (Додаток 2), який є невід`ємною частиною цього Договору (надалі "Товар") згідно умов цього Договору.

У додатку №2 до вказаного Договору сторони погодили вимоги якості асептичного підкисленого бананового пюре, яке компанія ALCA TRADING CORP мала поставити на виконання Договору. Згідно з вказаним додатком за Договором повинно поставлятися бананове пюре 100%, без будь-якого додавання цукру і цукрових продуктів, підсолоджувачів, консервантів, барвників, екстрактів та ароматизаторів. Пюре виготовляється з бананів повністю стиглих. Без будь-яких неприємних запахів або смаків. Має типовий смак спілого банану.

В кінці грудня 2021 на адресу позивача надійшла чергова партія бананового пюре, у відповідності до вищезазначеного договору.

23.12.2021 року ТОВ "ЕКО-СНЕК" подало до Вінницької митниці митну декларацію №UA401020/2021/067306 на вказану партію бананового пюре та класифікувало за кодом УКТЗЕД 2007995010 як "пюре з бананів, одержане шляхом теплової обробки, без додання цукру або інших підсолоджувальних речовин, консервоване асептичним способом, в ємкості, масою нетто понад 190 кг".

В процесі митного оформлення Автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) згенерувала форму митного контролю "905-3 - взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД".

У зв`язку з цим проби товару були направлені для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) Держмитслужби.

За результатами проведення досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби прийнято висновок № 1420003202-0003, в якому зазначено, що відповідно до наданої блок-схеми виробництва підготовлену сировину гомогенізують (механічним способом), піддають термічній стерилізації, пропускають крізь сита та пакують в асептичних умовах, без додання цукру та етилового спирту. Теплова обробка (у розумінні цього поняття згідно з приміткою 5 до групи 20 УКТЗЕД) при виробництві продукту, згідно з наданою блок-схемою не передбачена.

На основі зазначеного висновку митної лабораторії Вінницька митниця 24.01.2022 прийняла рішення про визначення коду товару № KT-UA401000-0003-2022, яким класифікувала бананове пюре за кодом УКТ ЗЕД 2008 99 49 90.

25.01.2022 ТОВ "ЕКО-СНЕК" звернулося до Вінницької митниці зі зверненням про перегляд прийнятого класифікаційного рішення. До свого звернення позивач надав листи від виробника пюре, які підтверджували, що пюре проходить теплову обробку і було зазначено етап, на якому ця обробка відбувається.

За результатами розгляду звернення ТОВ "ЕКО-СНЕК" Вінницька митниця відкликала своє попереднє рішення від 24.01.2022 року і 27.01.2022 року прийняла нове рішення № KT-UA401000-0004-2022.

Вказаним рішенням митниця класифікувала пюре, імпортоване позивачем, за кодом УКТ ЗЕД 2008 99 49 90 як "пюре з додаванням цукру в іншому місці не зазначене".

Зміна коду товару призвела до зміни ставки ввізного мита з 2% до 15%.

Позивач не погоджуючись з рішенням Вінницької митниці від 27.01.2022 року №KT-UA401000-0004-2022 про визначення коду товару, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Водночас, враховуючи вимоги частини 7 статті 69 Митного кодексу України ТОВ "ЕКО-СНЕК" під час митного оформлення всіх наступних партій бананового пюре (№UA401020/2022/005949 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/006055 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/031475 від 18.07.2022 року, №UA401020/2022/034282 від 03.08.2022 року, №UA401020/2022/039583 від 05.09.2022 року, №UA401020/2022/044940 від 03.10.2022 року, №UA401020/2022/050166 від 01.11.2022 року, №22UA401020059212U8 від 20.12.2022 року, №23UA401020000005U6 від 02.01.2023 року, №23UA401020011990U2 від 07.03.2023 року, №23UA401020016303U3 від 28.03.2023 року, №23UA401020020094U1 від 18.04.2023 року, №23UA401020025075U0 від 15.05.2023 року, №23UA401020027699U6 від 29.05.2023 року, №23UA401020031686U4 від 19.06.2023 року, №23UA401020033355U7 від 28.06.2023 року, №23UA401020037828U1 від 24.07.2023 року, №23UA401020038702U4 від 28.07.2023 року, №23UA401020044258U2 від 25.08.2023 року, №23UA401020049021U9 від 18.09.2023 року, №23UA401020051271U9 від 28.09.2023 року, №23UA401020058380U7 від 30.10.2023 року, №23UA401020058898U0 від 01.11.2023 року, №23UA401020064836U2 від 29.11.2023 року, №23UA401020066771U5 від 08.12.2023 року, №23UA401020066765U7 від 08.12.2023 року) класифікувало його за кодом УКТ ЗЕД 2008 99 49 90 та зазначало у митній декларації саме той опис товару, який визначила митниця своїм класифікаційним рішенням.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі №120/5696/22 визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-UА401000-0004-2022 від 27.01.2022 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Вінницької митниці залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року - без змін.

30.01.2024 року ТОВ "ЕКО-СНЕК" звернулось до Вінницької митниці із заявою щодо внесення змін до зазначених вище митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування до зазначених декларацій.

Однак, листом №7.12-1/7.12-15-01/13/1093 від 09.02.2024 року Вінницька митниця повідомила позивача, що по усіх митних деклараціях, перелік яких зазначений у заяві (крім МД №UA401020/2022/005949 та №UA401020/2022/006055), посадовими особами митниці картки відмови в проведенні митного оформлення не виносилися, зразки товарів не відбиралися, товари постачались від іншого експортера, з різними торговими марками, країнами походження і виробниками товарів, а класифікаційні рішення щодо цих товарів не виносилися, одночасно зважаючи на те, що митне оформлення товарів проведено митницею з урахуванням коду УКТ ЗЕД, який був самостійно заявлений декларантом, а додаткових документів, які спростовують заявлений декларантом код УКТ ЗЕД надано не було, підстави для внесення змін до таких митних декларацій відсутні.

Також вказано, що класифікаційне рішення від 27.01.2022 року №KT-UA401000-0004-2022 виносилось митницею в рамках виконання митних формальностей за ЕМД №UA401020/2021/067306 від 23.12.2021 року та з урахуванням висновку СЛЕД ДМСУ від 21.01.2022 року №1420003202-0003 на відібрані проби/зразки товарів.

Позивач вважає, що рішення Вінницької митниці №7.12-1/7.12-15-01/13/1093 від 09.02.2024 року, викладене в листі про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СНЕК" №53 від 30.01.2024 року про внесення змін до митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування є протиправним та підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Згідно з частиною першою статті 258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

Відповідно до частин першої та другої статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною четвертою статті 69 МК України встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частиною сьомою цієї ж статті рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 246 МК України для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовуються автоматизована система митного оформлення, електронна транзитна система, які згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України, наявності відповідних авторизацій на застосування спрощень визначають перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

Наказом Держмитслужби України №650 від 30.05.2012, зареєстрованого в Мін`юсті України 02.07.2012 за №1085/21397, затверджений Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок №650).

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Відповідно до пунктів 22, 23 Порядку №650 рішення є обов`язковим для митних цілей, діє три роки з дати його прийняття, крім випадків скасування або анулювання такого Рішення до закінчення строку його чинності.

У разі застосування Рішення відомості, які вносить декларант або уповноважена ним особа у графи 31 та 33 митної декларації щодо товару, якого стосується таке Рішення, мають відповідати інформації, зазначеній у графі 6 Рішення, а реєстраційний номер Рішення та дата його прийняття зазначаються у графі 44 митної декларації.

Так, у оскаржуваних митних деклараціях декларант вказував код товару згідно УКТ ЗЕД 2008 99 49 90, визначений відповідно до рішення Вінницької митниці №КТ-UА401000-0004-2022 від 27.01.2022 року.

Враховуючи наведені вимоги МК України та Порядку №650, суд першої інстанції вірно вказав, що декларант ТОВ "ЕКО-СНЕК" не мав іншого правомірного варіанту поведінки, як визначити в 26 митних деклараціях код товару згідно УКТ ЗЕД 2008 99 49 90 на підставі рішення Вінницької митниці №КТ-UА401000-0004-2022 від 27.01.2022 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватись лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

За змістом частини сьомої статті 269 МК України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статей 257, 260 та 269 МК України та підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195, пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450 затверджено Положення про митні декларації (далі - Положення №450).

Пунктом 37 цього Положення встановлено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

- подання з метою сплати митних платежів у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової декларації та оформлення її митним органом;

- подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устаткування та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;

- заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник з використанням електронного підпису посадової особи митного органу чи електронної печатки митного органу, які базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, вноситься до систем, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається Держмитслужбою ДПС згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

- необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;

- необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

- необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

- необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Таким чином, аркуш коригування заповнюється та оформлюється, зокрема, при необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Порядок оформлення аркуша коригування затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 року №1145 (далі - Порядок №1145).

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.

Пунктом 12 визначено порядок заповнення аркуша коригування у випадку доплати або повернення митних платежів та штрафних санкцій.

За приписами пункту 34 Положення про митні декларації, не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним Кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №809/984/18 (адміністративне провадження №К/9901/373/19) висловлено правову позицію про те, що при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Приписи пункту 37 Положення №450 не суперечать нормам статті 269 МК України, а визначають лише порядок внесення таких змін, в тому числі у разі необхідності повернення декларанту митних платежів.

Зважаючи на викладені правові висновки, посилання митного органу на положення статті 54 Податкового кодексу України з приводу узгодженості суми грошового зобов`язання у разі її визначення самостійно платником.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення Вінницької митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-UА401000-0004-2022 від 27.01.2022 року було скасовано в судовому порядку.

Таким чином, з моменту скасування в судовому порядку класифікаційного рішення у позивача виникло право на внесення змін до митних декларацій, митне оформлення яких здійснено в період дії цього рішення, що в свою чергу призвело до надміру сплати митних платежів.

При цьому, визначений пунктом 37 Положення №450 механізм передбачає, що у разі скасування рішення митного органу, що в свою чергу призводить до необхідності виправлення відомостей у митній декларації, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, митний орган заповнює та оформлює аркуш коригування.

Тобто сам факт скасування рішення митного органу, яке призводить до доплати чи повернення митних платежів, є підставою для заповнення та оформленням митним органом аркуша коригування.

При цьому, в даному випадку обов`язок звернення декларанта чи уповноваженої особи із відповідною заявою про внесення змін до митної декларації відсутній.

Судом встановлено, що позивач у заяві від 30.01.2024 року №53 повідомив Вінницьку митницю про скасування класифікаційного рішення та просив оформити аркуші коригування до митних декларацій, однак, митниця листом №7.12-1/7.12-15-01/13/1093 від 09.02.2024 року відмовила у внесенні змін до спірних митних декларацій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова митного органу у внесенні змін до зазначених декларацій у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку класифікаційного рішення та виникненням підстав для повернення позивачу надмірно сплачених платежів не ґрунтується на вимогах чинного митного законодавства.

Суд вірно вказав, що визначення декларантом коду товару в графі 33 митних декларацій код товару 2008 99 49 90 згідно УКТ ЗЕД відбувалось із врахуванням чинного рішення Вінницької митниці про визначення коду товару №КТ-UА401000-0004-2022 від 27.01.2022 року, що відповідає вимогам частини 7 статті 69 МК України та Порядку №650.

Більше того, скасування рішення митного органу про визначення коду товару в судовому порядку, на підставі якого надмірно сплачені митні платежі, зумовлює необхідність внесення змін до митних декларацій, які були оформлені з врахуванням такого коду, що відповідає приписам пункту 37 Положення №450.

Отже, в межах розгляду даної справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що митний орган, який не визнав наявність підстав для внесення змін до митних декларацій, відмовив у внесенні таких змін з формальних підстав, без посилання на відповідні норми митного законодавства, що свідчить про незаконність такого рішення.

Стосовно посилань апелянта, що деякі партії бананового пюре з 26 митих декларації, які просив змінити позивач, вироблені іншими виробниками (TROPI LIGHT та FRUTI LIGHT), колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки як вірно вказав позивач, бананове пюре усіх трьох виробників є товарами з ідентичними характеристиками, а тому відмінність у виробниках цих товарів ніяк не повинна перешкоджати застосуванню єдиного підходу до класифікації цього бананового пюре. Більше того, усі партії товару, незалежно від різниці у виробниках пюре, були імпортовані від одного постачальника - компанії ALCA TRADING CORP на підставі одного і того ж Договору поставки №06/07-2020 від 06.07.2020 року, додатком №2 до якого сторони погодили вимоги якості асептичного підкисленого бананового пюре, яке компанія ALCA TRADING CORP мала поставити.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької митниці №7.12-1/7.12-15-01/13/1093 від 09.02.2024 року, викладеного в листі про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СНЕК" №53 від 30.01.2024 року про внесення змін до митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування та зобов`язання відповідача внести зміни до спірних митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування до зазначених декларацій.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.