Рішення

від 02.06.2006 по справі 15/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

02.06.06                                                                                

Справа № 15/177.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши

матеріали  справи за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ», м. Луганськ

про стягнення 562 грн. 94 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1

по довіреностіНОМЕР_1.;

від відповідача:

не прибув.

До початку слухання справи по суті

не заявлено вимогу про фіксування 

судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у

зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального

кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:

позивачем у справі заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 500

грн. 00 коп. та пені у сумі 62 грн. 94 коп. по договору НОМЕР_2

Позивачем надано пояснення про

перерахування відповідачем після звернення до суду з позовом боргу у сумі 100

грн. з доданням виписки з банківського рахунку, а також уточнений розрахунок

пені на суму 25 грн. 76 коп.

Представник позивача позовні вимоги

підтримав у сумі 425 грн. 76 коп., з яких 400 грн. борг та пеня у сумі 25 грн.

76 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву

та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у

судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між ПідприємцемОСОБА_1 як

виконавцем  та ТОВ «БВ», як

замовником  укладено договір НОМЕР_2

Відповідно до п. 1 даного договору його предметом є  консультаційне обслуговування «програми

комплексного бухгалтерського обліку і аналізу фінансово-економічної діяльності

підприємства «Баланс Мастер».

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2

розділу 3 вказаного  договору  замовник зобов'язався здійснювати оплату по

договору до 10 числа наступного за звітним місяця у сумі 100 грн.

Строк дії договору визначено п. 6.1

протягом одного року з моменту підписання.

Відповідач грошові зобов'язання

виконував неналежним чином допустивши борг за період з травня по вересень

2005р., який станом на день звернення позивача до суду з позовом становив 500

грн.

Після звернення позивача до суду з

позовною заявою відповідач сплатив 100 грн. боргу за травень місяць 2005р., що

підтверджується випискою з банківського рахунку.

Так, станом на час вирішення спору

борг становить 400 грн.

Дослідивши обставини справи,

оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають

задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу

України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за

змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського

кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних 

для належного  виконання нею

зобов'язання,  враховуючи інтереси другої

сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань

є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,

іншими законами або договором.

Так, позовні вимоги про стягнення

боргу підлягають задоволенню в частині стягнення 400 грн.

В частині позовних вимог по

стягненню боргу у сумі 100 грн., які були сплачені відповідачем після звернення

позивача до суду з позовом, провадження у справі підлягає припиненню за

відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського

процесуального кодексу України.

Нарахована на підставі п. 5.1.

договору позивачем пеня за уточненим розрахунком на суму 25 грн. 76 коп.

підлягає задоволенню. В решті вимог по стягненню пені слід відмовити за

недоведеністю правильності розрахунку враховуючи вимоги ст. п. 6 ст. 232

Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 43,

33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті

обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідача у справі доказів

вчасного та у повному обсязі оплати коштів не надав доводи позивача у справі не

спростував.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача стягуються

судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог (з віднесенням на

відповідача витрат за частиною боргу у 100 грн. сплачених після подачі позову

до суду) у складі: державного мита у сумі 95 грн. 27 коп., а також витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110 грн. 21 коп.

покладаються на позивача.

Згідно ч.2 ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників

сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 

Господарського процесуального кодексу України,   суд

в и р і ш и

в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з

обмеженою відповідальністю «БВ»(м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. К.

Маркса, б. 11, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24208567)  на користь Підприємця

ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_3, борг у сумі 400 грн.

та пеню у сумі 25 грн. 76 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі

95 грн. 27 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у сумі 110 грн. 21 коп. Наказ видати.

3.          В частині вимог по стягненню боргу у

сумі 100 грн. провадження у справі припинити.

4.          У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Рішення

підписано 05.06.2006р.

Суддя  

Є.Ю. Пономаренко