Ухвала

від 03.12.2024 по справі 420/7116/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 420/7116/24

адміністративне провадження № К/990/45912/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №420/7116/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб 2014» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрснаб 2014» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 23.01.2024 №10423406/40761758, від 23.01.2024 №10423405/40761758, від 25.01.2024 №10443273/40761758, від 23.01.2024 №10423274/40761758, від 23.01.2024 №10423404/40761758, від 25.01.2024 №10443272/40761758, від 23.01.2024 №10423409/40761758, від 18.01.2024 №10398008/40761758, від 23.01.2024 №10423279/40761758, від 23.01.2024 №10423278/40761758, від 18.01.2024 №10398009/40761758, від 23.01.2024 №10423281/40761758, від 23.01.2024 №10423403/40761758, від 23.01.2024 №10423407/40761758, від 25.01.2024 №10443276/40761758, від 23.01.2024 №10423271/40761758, від 25.01.2024 №10443275/40761758, від 23.01.2024 №10423272/40761758, від 23.01.2024 №10423280/40761758, від 23.01.2024 №10423275/40761758, від 23.01.2024 №10423276/40761758, від 25.01.2024 №10443274/40761758, від 23.01.2024 №10423273/40761758, від 25.01.2024 №10443271/40761758, від 23.01.2024 №10423269/40761758, від 23.01.2024 №10423270/40761758, від 23.01.2024 №10423277/40761758; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №153 від 20.12.2023, №158 від 20.12.2023, №163 від 20.12.2023, №167 від 20.12.2023, №170 від 20.12.2023, №173 від 20.12.2023, №189 від 20.12.2023, №189 від 24.11.2023, №191 від 21.12.2023, №192 від 21.12.2023, №194 від 24.11.2023, №196 від 21.12.2023, №200 від 21.12.2023, №201 від 21.12.2023, №202 від 21.12.2023, №227 від 25.12.2023, №243 від 28.12.2023, №244 від 28.12.2023, №245 від 28.12.2023, №257 від 28.12.2023, №262 від 28.12.2023, №264 від 28.12.2023, №266 від 28.12.2023, №268 від 28.12.2023, №274 від 28.12.2023, №279 від 28.12.2023, №283 від 28.12.2023, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрснаб 2014» датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26.04.2024 у справі №420/7116/24, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб 2014» задовольнив.

Одеський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 03.05.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб 2014» - Масловського Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №420/7116/24 задовольнив частково.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.08.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №420/7116/24 залишив без задоволення, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - без змін.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.11.2024, визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі №420/7116/24.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 29.11.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на помилковість прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховним Судом з`ясовано наступні обставини.

Одеський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 03.05.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб 2014» - Масловського Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №420/7116/24 задовольнив частково. Прийняв у справі №420/7116/24 додаткове рішення, яким: стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб 2014» суму судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 1500,00грн; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб 2014» суму судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 1500,00грн.

Копію означеного судового рішення Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України отримало 04.05.2024.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення заяви представника позивача, Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 10.10.2024 звернулось з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статей 295, 298 КАС України, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2024 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Тобто, встановивши факт подання відповідачем апеляційної скарги поза межами процесуального строку, встановленого статтею 295 КАС України для апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, без долучення до такої апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням обставин та наданням доказів, які б підтверджували, що скаржник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду в межах визначеного статтею 295 КАС України строку або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої контролюючим органом апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

Одночасно суд роз`яснив скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС в Одеській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотиви якого зведено до необхідності визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного в цій справі додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 з підстав неналежного/недостатнього бюджетного фінансування. Відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому підлягає безумовному поновленню.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.11.2024, визнавши наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 23.10.2024 визначив відповідачу достатній строк щодо реалізації права та надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені контролюючим органом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, П`ятий апеляційний адміністративний суд не знайшов поважними причини пропуску процесуального строку, оскільки за результатом розгляду поданого скаржником на виконання вимог ухвали від 23.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення пропущеного строку, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що об`єктивно перешкоджали контролюючому органу звернутись до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення від 03.05.2024 у цій справі в межах встановленого статтею 295 КАС України процесуального строку. На переконання суду апеляційної інстанції, подання скаржником апеляційної скарги лише 10.10.2024, не може бути розумним та оптимальним строком для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі №420/7116/24, яке набрало законної сили.

Тобто, у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість тверджень скаржника про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження спірної в цій справі додаткового рішення суду першої інстанції.

У даному випадку, як зазначив суд апеляційної інстанції, пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з суб`єктивних причин, які повністю залежали від волевиявлення суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, оскільки звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, яке набрало законної сили, без дотримання часових обмежень визначених статтею 295 КАС України, свідчить виключно про намагання контролюючого органу домогтися безпідставного поновлення судом строку на апеляційне оскарження та нівелювати принцип правової визначеності.

З урахуванням правових позицій Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними.

За результатом вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає, що П`ятий апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі №420/7116/24.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №420/7116/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб 2014» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова