Рішення

від 02.12.2024 по справі 716/1329/24

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 716/1329/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

з участю

секретаря судового засідання - Кульки О.М.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні взалі суду м.Заставна цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Чернівецькій області (філія ГСЦ), Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Головне управління державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представниці ОСОБА_4 , звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Чернівецькій області (філія ГСЦ), Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Головне управління державної податкової служби у Чернівецькій області, в якому просить: визнати Договір купівлі-продажу №7342/2323/3647594 від 08.02.2023 транспортного засобу марки HYNDAI TUCSON 2008 року, VIN НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.02.2023 на підставі договору купівлі-продажу №7342/2323/3647594 транспортного засобу, укладеного начебто ОСОБА_1 (позивач) в особі ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності та ОСОБА_2 (відповідач) було відчужено транспортний засіб марки Hyndai Тusckon, 2008 року. Однак даний договір купівлі-продажу було здійснено протиправно від імені особи, яка не є власником вказаного транспортного засобу, отже не наділеною повноваженнями щодо розпорядження даним майном.

Дійсним власником зазначеного автомобіля на момент укладення даного договору 08.02.2023 був ОСОБА_3 , який придбав даний автомобіль 16.05.2022 в м. Радауци - Прут, Румунія. Автомобіль був ввезений на митну територію України, проте під час митного оформлення була здійснена помилка при оформленні декларації, а саме зазначенні власника замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_1 .

Здійсненим правочином порушено законні права та інтереси позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєвої О.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Оскільки під час укладання спірного договору купівлі продажу будо порушено право набувача та законного власника саме ОСОБА_3 , суд вважаючи, що рішення у даній справі щодо зазначеного предмету спору може вплинути на його права або обов`язки, як продавця, зокрема в частині правових наслідків визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, ухвалою суду від 16.10.2024 залучив ОСОБА_3 до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В підготовче засідання, призначене на 10:00 год. 20.11.2024, сторони та треті особи не з`явилися, в письмових заявах просили провести засідання без їх участі. Представниця позивача ОСОБА_4 позовну вимогу підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позовну вимогу визнав, просив задовольнити позов, заявлений ОСОБА_1 .

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 направив суду письмове пояснення, в якому пояснив, що саме він 16.05.2022 в м. Радауци - Прут, Румунія придбав транспортний засіб марки HYNDAI TUCSON, VIN НОМЕР_1 . 24.05.2022 він видав нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на продаж даного автомобіля. На підставі зазначеної довіреності 08.02.2023 ОСОБА_5 від його імені було укладено договір купівлі продажу даного автомобіля ОСОБА_2 . Проте в договорі купівлі продажу помилково продавцем автомобіля зазначено ОСОБА_1 - позивача по справі. Зазначена помилка у даних власника транспортного засобу ( ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 ) була допущена при оформленні декларації під час митного оформлення та першої державної реєстрації, коли автомобіль було ввезено на територію України, не зважаючи на те, що в той час на всіх документах він власноручно проставляв свій підпис.

В подальшому Чернівецькою митницею ДФС Державної митної служби України в митну декларацію були внесені відповідні зміни, що підтверджується Актом коригування від 20.07.2023.

Також за результатами розгляду позову про скасування першої державної реєстрації Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено рішення від 28.05.2024, згідно якого першу державну реєстрацію на транспортний засіб скасовано.

При цьому ОСОБА_3 повідомив, що ані при купівлі, ані при реєстрації автомобіля позивач ОСОБА_1 не був присутній. Проте ОСОБА_1 припинили здійснювати виплати державної соціальної допомоги, у зв`язку з тим, що кошти від продажу автомобіля були помилково включені до доходу останнього. Посилаючись на необхідність поновлення прав позивача на соціальні виплати, ОСОБА_3 підтримав заявлений позов та просив його задовольнити, розглядаючи справу без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін, не порушує свободи чи інтереси інших осіб, та відповідає вимогам ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ухвалює рішення про задоволення позову.

Так судом встановлено, що 16.05.2022 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в місті Радауци - Прут, Румунія було укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу, відповідно до якого, останнім було придбано транспортний засіб марки HYNDAI TUCSON, VIN НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб, було ввезено на митну територію України та здійснено оформлення авто у відповідності до вимог чинного законодавства, а також у відповідності до вимог передбачених законом України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів» та Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2021.

Однак, під час митного оформлення була здійснена помилка при оформленні декларації, а саме допущена помилка у даних одержувача (власника) транспортного засобу, що полягає в зазначенні особи - ОСОБА_1 та його дані замість ОСОБА_3 . Декларування транспортного засобу здійснював декларант - ФОП ОСОБА_7 , дані якого зазначено в графі 14 митної декларації (далі - МД).

На підставі вищезазначених документів, з метою здійснення першої державної реєстрації звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7341 (м. Чернівці) МВС України. Проте, під час здійснення першої державної реєстрації, знову ж таки було допущено помилку, оскільки реєстрацію здійснювали на підставі оформлених митних декларацій, де власником зазначено ОСОБА_1 , відтак першу державну реєстрацію транспортного засобу було здійснено на ОСОБА_1 .

24.05.2022 дійсним власником ОСОБА_3 видано довіреність ОСОБА_5 та ОСОБА_2 із правом продажу, обміну, передачі в оренду, позичку вказаного автомобіля. Дана довіреність є нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Бреславською-Стратой В.О., серія НРТ №107105 від 24.05.2022 (а.с.7).

На підставі зазначеної довіреності серії НРТ №107105 від 24.05.2022, в сервісному центрі №7342 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області 08 лютого 2023 року було укладено договір купівлі - продажу №7342/2323/3647594 транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1 (продавець), в особі ОСОБА_5 , зобов`язався передати у власність покупцеві ОСОБА_2 транспортний засіб марки HYNDAI TUCSON, 2007 чорний VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за продавцем 21.05.2022 (а.с.6). Підтвердженням про вчинення даного правочину на підставі вказаної довіреності є заява ОСОБА_5 від 08.02.2023, де зазначено посилання на довіреність, видану від імені ОСОБА_3 (а.с.10).

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 є багатодітним батьком дев`яти дітей та має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_4 від 01.11.2013 ( а.с.13-15). Відповідно до закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Постанови КМУ від 24.02.2003 №250 «Про затвердження Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, ОСОБА_1 має право на отримання державної соціальної допомоги.

Спірний правочин купівлі-продажу автомобіля HYNDAI TUCSON від 08 лютого 2023 року було відображено в Державній податковій службі, як отриманий ОСОБА_1 дохід від відчуження транспортного засобу, що зумовило відмову відділу №4 смт. Глибока Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької РДА у здійсненні виплат сім`ї ОСОБА_1 (зокрема його дружині ОСОБА_8 ) державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Отже у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вважається таким, що має середньомісячний сукупний дохід, який перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму, його сім`я позбавлена права на отримання соціальної допомоги. Вказане підтверджується повідомленнями №09/858 від 07.07.2023 та №327 від 30.01.2023 ( а.с.15 звор. бік, 16).

Після встановлення вищенаведених обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулисядо Чернівецькоїмитниці ДФСДержавної митноїслужби Українизадля виправленняпомилки таприведення увідповідність додокументів,які посвідчуютьнабуття прававласності навказаний транспортний засібсправжнім володільцем ОСОБА_3 .Внаслідок чого,Чернівецькою митницеюДФС Державноїмитної службиУкраїни вмитну декларацію було внесеновідповідні зміни,а самеу графі8МД «Одержувач»внесено відомостіодержувача (власника) ОСОБА_3 ,замість ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією митної декларації №ИА 408040/2022/007860 від 17.05.2022 із внесеними змінами від 20.07.2023 та Аркушем коригування від 20.07.2023 (а.с.12-13).

В подальшому, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.05.2024 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, третя особа на стороні відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7341 МВС України, Державна митна служба України в особі Чернівецької митниці про визнання недійсним та скасування державної реєстрації скасовано першу державну реєстрацію транспортних засобів, зокрема транспортного засобу марки HYNDAI TUCSON, VIN НОМЕР_1 (а.с.16 звор. бік, 17)

30.07.2024 адвокатка Сондей Я.А. в інтересах позивача звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької РВА Чернівецької області з адвокатським запитом про надання інформації щодо відшкодування виплати ОСОБА_8 ти ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з травня 2024 по липень 2024. Як вбачається із відповіді на запит начальника Управління №683/04-19 від 02.08.2024 рішення про відмову ОСОБА_8 в призначенні та виплаті державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям було прийнято відділом №4 (смт. Глибока) Управління праці соціального захисту населення Чернівецької РВА Чернівецької області в чіткій відповідності до вимог чинного законодавства. Питання щодо відшкодування ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вищезазначених виплат буде розглядатися Управлінням після прийняття судами рішень про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, стороною яких є ОСОБА_1 , здійснення в подальшому ДПС коригування відповідної інформації у відомостях про доходи осіб із Державного реєстру фізичних осіб платників податків та надходження до відділу №4 (смт. Глибока) Управління праці соціального захисту населення Чернівецької РВА відповідного звернення (а.с.46).

В свою чергу, внесення змін у відомостях Державного реєстру про джерела отримання доходів, суми нарахованих та /отриманих доходів, суми нарахованих та сплачених податків та військового збору гр.. ОСОБА_1 може здійснити податковий агент , а саме Регіональний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області шляхом уточнюючого Розрахунку за відповідний період з коригуванням сум доходів. Зазначені роз`яснення містяться в листі Головного управління ДПМ у Чернівецькій області № 12512/6/24-13-24-03 від 05.08.2024 на адвокатський запит від 29.07.2024 №478 (а.с.45)

Таким чином судом встановлено, що вищенаведені обставини призвели до порушення законного права позивача ОСОБА_1 на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, за захистом якого, шляхом визнання спірного правочину недійсним, він звернувся до суду

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див.постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19, провадження № 61-8593св21).

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі).

В ЦК України закріплений підхід, за яким оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN НОМЕР_1 , позивач посилався на те, що даний правочин було здійснено незаконно від його імені, оскільки він не являвся його власником, не міг ним розпоряджатися і не висловлював такої волі.

Відповідно до ч. 1ст. 655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику. Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат.

Отже, за звичаями ділового обороту презюмується, що предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Згідно із ч. 1ст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятою та шостоюстатті 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, суд враховує, що: справжнім власником автомобіля HYNDAI TUCSON, VIN НОМЕР_1 на момент вчинення спірного правочину (08.02.2023) був ОСОБА_3 , який придбав зазначений автомобіль 16.05.2022 за договором купівлі - продажу між ним та Змау Петру в місті Радауци - Прут, Румунія. На момент оформлення спірного договору купівлі - продажу автомобіля HYNDAI TUCSON, VIN НОМЕР_1 від 08.02.2023 право власності на транспортний засіб оформлене за позивачем ОСОБА_1 ( а не ОСОБА_3 ). У відповідності до приписів ст.ст.316, 319, 321 ЦК України саме ОСОБА_1 (номінальний власник) наділений правом за власною волею на відчуження спірного автомобіля. Проте волевиявлення на відчуження даного автомобіля та наділення повноваженнями щодо розпорядження ним іншій особі позивач ОСОБА_1 не виявляв.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в момент вчинення цього правочину не було додержано вимог, встановлених ч.2,3,5 ст.203 ЦК України, що є підставою його недійсності.

За таких обставин, з метою захисту порушених прав позивача, слід задовольнити позов та визнати недійсним спірний договір купівлі-продажу автомобіля.

Згідно ч.4,5 ст.268ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 10.00 год. 20.11.2024 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 02.12.2024 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259ЦПК України з урахуванням вихідних днів), то датою ухвалення даного судового рішення є 02.12.2024.

Керуючись ст.ст. 76-89, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договіркупівлі-продажу транспортногозасобу HYNDAI TUCSON, VIN НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.02.2023 за №7342/2323/3647594 недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.12.2024.

Суддя Олена ПУХАРЄВА