Ухвала

від 03.12.2024 по справі 450/2176/24

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2176/24 Провадження № 1-кп/450/400/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12024141430000307 від 12.04.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, який не працює, навчається у ЛНУ ім. І. Франка, не одружений, не має на утриманні дітей, не інвалід, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12024141430000307 від 12.04.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, яке мало місце 12 квітня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 14 листопада 2024 року подав клопотання, яке підтримали прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ТзОВ "ІНДІТЕКС УКРАЇНА" ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з прийняттям Закону України № 3886-ІХ від 05.08.2024 року.

В судовому засіданні 03 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Представник потерпілого ТзОВ "ІНДІТЕКС УКРАЇНА" в судове засідання 03 грудня 2024 року не з`явився, однак 10 вересня 2024 року прокурором ОСОБА_3 долучено заяву ОСОБА_5 , згідно мотивів якої просив проводити розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в умовах воєнного стану закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить потерпілому ТзОВ "ІНДІТЕКС УКРАЇНА", вартість якого становить 1159,20 грн., що станом на день розгляду кримінального провадження може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни, призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч. 3 визначено наступне: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №12024141430000307 від 12.04.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальних витрат по справі не має, заходи забезпечення кримінального провадження припинили свою дію, а цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2024 р. на 1 елемент пластмасової антикрадіжної кліпси, магніт та джинси моделі «Skater Fit» арт. 3685/516/407, слід скасувати.

Речові докази, а саме 1 елемент пластмасової антикрадіжної кліпси, магніт та джинси моделі «Skater Fit» арт. НОМЕР_1 , слід повернути потерпілому ТзОВ "ІНДІТЕКС УКРАЇНА"; DVD-R диск слід залишити при матеріалах справи.

Керуючись ЗУ від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №12024141430000307 від 12.04.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2024 р. на 1 елемент пластмасової антикрадіжної кліпси, магніт та джинси моделі «Skater Fit» арт. 3685/516/407, скасувати.

Речові докази, а саме 1 елемент пластмасової антикрадіжної кліпси, магніт та джинси моделі «Skater Fit» арт. НОМЕР_1 повернути потерпілому ТзОВ "ІНДІТЕКС УКРАЇНА"; DVD-R диск залишити при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03 грудня 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1