Ухвала

від 27.11.2024 по справі 505/4220/24

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4220/24

Провадження №1-кс/505/1566/2024

27.11.2024 р.Слідчий суддяКотовського міськрайонногосуду Одеськоїобласті ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,у відсутностіпрокурора ОСОБА_3 ,старшого дізнавача СДПодільського РУПГУНП вОдеській області ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого дізнавачаСД ПодільськогоРУП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_4 ,погоджене зпрокурором Подільськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 ,про тимчасовийдоступ доречей ідокументівпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024166180000430 від 06.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024166180000430 від 06.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання 05.10.2024 р. о 11.00 год. до Подільського РУП надійшла письмова заява гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 про те, що громадянин ОСОБА_6 здійснив державну реєстрацію прав власності на належну їй земельну ділянку, яка знаходитися на території колишнього Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер 5120284800:01:001:0305, не маючи на це права, на підставі документів, які були умисно ним підроблені та надані державному реєстру з метою заволодіння чужою земельною ділянкою шляхом обману. (ЄО №8816 від 05.10.2024 року).

За вказаною заявою, сектором дізнанняПодільського РУП ГУНП в Одеській області 06.10.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024166180000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,щопредметом договору оренди землі, який укладено 10.01.2020 року між орендодавцем ОСОБА_7 , та орендарем ОСОБА_5 , являється земельна ділянка площею 2,9485 га., розташована на території колишньої Новоселівської сільської ради колишнього Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер 5120284800:01:001:0305, строком на 49 років, тобто до 10.01.2069 року.

Речове право (право оренди) орендаря ОСОБА_5 , на вказану земельну ділянку 22.01.2020 року зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 (номер запису про інше речове право: 35199025).

В подальшому відповідно до показів ОСОБА_5 , 03.10.2024 року до неї звернувся син орендодавця - ОСОБА_6 з вимогою припинити використовували вказану вище земельну ділянку, мотивуючи це тим, що його мати ОСОБА_7 подарувала йому цю земельну ділянку, у зв`язку з чим 06.04.2024 року укладено відповідний договір дарування, який того ж дня було посвідчено ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстровано за ОСОБА_6 , право власності, після чого ОСОБА_6 , як новий власник даної земельної ділянки розпорядився нею на свій розсуд, передавши її в оренду ФОП ОСОБА_9 , про що уклав з останнім 12.09.2024 року відповідний договір оренди землі та зареєстрував його в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2024 року.

В подальшому під час допиту свідка ОСОБА_5 , остання вказала, що з самого початку отримання нею права оренди на дану земельну ділянку вона з її чоловіком привели її до ладу, тобто до стану, придатного для використання її за цільовим призначенням, кожного року обробляли її, встеляли добривами, при цьому не мали наміру відмовитись від даної земельної ділянки, а тому однозначно свідок ОСОБА_5 , заявила, що ніякої угоди про розірвання договору оренди землі від 09.04.2024 року який вона нібито уклала з ОСОБА_6 , при цьому завіривши його своїм особистим підписом на даній угоді, тому ОСОБА_5 , вважає, що особистий підпис у графі «Підписи осіб» «Орендар ОСОБА_5 » виконано не ОСОБА_5 , а іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Крім того,дана угодапро розірваннядоговору орендиземлі булаподана ОСОБА_6 ,який достовірнознав,що цяугода єпідробленою,умисно надавкопію угодидо договоруоренди земельноїділянки б/нвід 10.01.2020року,державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ,яка відповіднодо вищевказаногодоговору внеславідомості дореєстру речовихправ нанерухоме майно,яка всвою чергуслугувала подальшимукладенням договоруоренди вищевказаноїземельної ділянкивід 12.09.2024року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ,який являєтьсядиректором ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_4 »зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що для повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, з метою дотримання вимог ст. ст. 2, 9 КПК України та встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: оригіналу угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 10.01.2020 року від 09 квітня 2024 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , та орендарем ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в якому відповідно до показів свідка ОСОБА_5 , вбачається ознаки підробки її особистого підпису, що слугувало завіренням відповідного договору, внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав, та подальшої передачі на праві оренди іншому суб`єкту господарювання, перебуває у володінні ОСОБА_10 , який являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Отримання зазначеної інформації, дасть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Старший дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - облікова система часток) і внесенням змін до них.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшому дізнавачу може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Також старшим дізнавачем доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогодізнавача СДПодільського РУПГУНП вОдеській області ОСОБА_11 ,погоджене зпрокурором Подільськоїокружної ОСОБА_12 ,про тимчасовийдоступ доречей ідокументівпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024166180000430 від 06.10.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.358КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів,з можливістювилучення оригіналу угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 10.01.2020 року кадастровий номер земельної ділянки 51202874800:01:001:0305 від 09 квітня 2024 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , та орендарем ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_10 , який являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення тимчасового доступу до речей і документів доручити групі дізнавачів у кримінальному провадженні №12024166180000430 а саме: старшому дізнавачу СДПодільського РУПГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_4 , старшому дізнавачуСД ПодільськогоРУПГУНП вОдеській області ОСОБА_13 , дізнавачуСД ПодільськогоРУПГУНП вОдеській області ОСОБА_14 ,дізнавачу СДПодільського РУПГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_15 ,дізнавачу СДПодільського РУПГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_16 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1