Ухвала

від 28.11.2024 по справі 592/18497/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/18497/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - КнязєвНомер провадження 11-кп/816/1180/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/18497/23 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 і заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді одного року двадцяти п`яти днів позбавлення волі, а в іншій частині вирок суду залишити без змін, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_9 остаточного покарання;

- заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна відповідальність, оскільки 09.08.2024 набрав чинності ЗУ, яким дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати в розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 2684 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП. Оскільки на час вчинення ОСОБА_9 (04.10.2023) інкримінованого йому діяння сума матеріальної шкоди, завданої його діями, становила менше ніж 2 684 грн, то вчинене обвинуваченим діяння не є кримінально-караним, внаслідок чого кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і йому призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК, ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки. На підставі ст. 76 КК на ОСОБА_9 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин. На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2023 у виді трьох місяців двадцяти чотирьох днів арешту, замінених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2024 на 200 годин громадських робіт та постановлено призначені покарання виконувати самостійно.

Згідно вироку суду, 04.10.2023 о 15:40 ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні БО ПБФ «Карітас Суми» в АДРЕСА_2 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав чотири коробки з гуманітарною допомогою, чим завдав БО ПБФ «Карітас Суми» шкоди на загальну суму 2111 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 про необхідність скасування вироку суду та закриття кримінального провадження, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг і заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання прокурора про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню не підлягають з таких підстав

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 становив 2684 грн, тоді як вартість викраденого ОСОБА_9 майна становила 2111 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (ст. 417 КПК), тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Після виконання дій, передбачених ст. 342-345 КПК, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали (ч. 2 ст. 405 КПК).

Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, апеляційним судом не дається правова оцінка доводам апеляційної скарги прокурора ОСОБА_13 , оскільки закриття кримінального провадження виключає таку можливість.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 відносно ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3