Ухвала

від 01.11.2024 по справі 932/9940/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 932/9940/24

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/3726/24

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 12024052380000404 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому він прохає накласти арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування на майно, власником якого є ПрАТ «Завод Обважнювачів», а саме: металеві вироби, загальною вагою 10,254 т., які знаходяться у 18 поліпропіленових мішках.

Необхідність накладення арешту прокурор обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024052380000404 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.10.2024 року в ході огляду місця події біля буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено зокрема вантажний тягач «DAF» моделі «95 XF-430» р.н.з. НОМЕР_1 та тентований напівпричеп марки «Schimitz» р.н.з. НОМЕР_2 та 18 білих поліпропіленових мішків з металевими виробами всередині.

Вищевказані 18 білих поліпропіленових мішків з металевими виробами всередині та інші вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024052380000404.

З метою запобігання можливості знищення, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені у клопотання, пояснення надав аналогічні його тексту.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність представника володільця майна.

Вислухавши прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024052380000404 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до наданої до клопотання копії протоколу, 17.10.2024 року в ході огляду місця події біля буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено зокрема вантажний тягач «DAF» моделі «95 XF-430» р.н.з. НОМЕР_1 та тентований напівпричеп марки «Schimitz» р.н.з. НОМЕР_2 та 18 білих поліпропіленових мішків з металевими виробами всередині.

18.10.2024 року проведено огляд вантажного тягача марки «DAF» моделі «95 XF-430» р.н.з. НОМЕР_1 та тентованого напівпричепа марки «Schimitz» р.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебувають 18 поліпропіленових мішків з металевими виробами, під час якого встановлена вага металевих виробів, що становить 10,254 т.

Згідно протоколу огляду від 21.10.2024 року встановлено, що вилучені металеві вироби вагою 10,254 т., є складовими частинами верхньої будови залізничної колії.

Постановою слідчого від 18.10.2024 року 18 білих поліпропіленових мішків з металевими виробами всередині визнано речовиими доказами у кримінальному провадженні № 12024052380000404.

Внаслідок того, що металеві вироби, загальною вагою 10,254 т., які знаходяться у 18 поліпропіленових мішках можуть мати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані, як доказ, погоджуюсь із висновком слідчого про відповідність їх вимогам ст. 98 КПК України.

Дійсно, для збереження речових доказів по справі, задля подальшого проведення з ними відповідних слідчих дій та можливих експертних досліджень для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є доцільним накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування майном.

Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, існують ризики у вигляді можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення майна його володільцем.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню № 12024052380000404 задовольнити.

Накласти арешт на металеві вироби, загальною вагою 10,254 т., які знаходяться у 18 поліпропіленових мішках, власником яких є ПРАТ «Завод обтяжувачів» шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1