Вирок

від 03.12.2024 по справі 173/2987/24

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 173/2987/24

Номер провадження1-кп/173/213/2024

В И Р О К

іменем України

03 грудня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинаУкраїни, уродженця сел. Дніпровське Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, без утриманців, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.04.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 4-х місяців арешту;

-09.07.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1, 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Жовтоводського міського суду від 13.04.2020 до відбуття призначити 4 р. 1 місяць позбавлення волі. 07.10.2020 Ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2020 змінено виключити ст. 71 ч.1. Вважати засудженим за ст. 186 ч.2 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано частково вирок Жовтоводського міського суду від 13.04.2020 з урахуванням ст. 72 КК України остаточно призначити до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі в ост. частині вирок без змін

- 19.10.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України остаточно покарання за скоєння даного злочину від відбуття покарання по минулому вироку шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбуту частину покарання за вищевказаному вироку та остаточно встановити покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі. Строк рахувати з моменту набрання вироком законної сили 21.11.2022 року.

звільнився повідбуттю строкупокарання 19.04.2024.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 14:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , та знаходилося в гаражі гаражного кооперативу «Шанхаї» АДРЕСА_1 , підійшов до вказаного вище гаражу з цегли.

Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення гаражу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лівої бокової стіни гаражу, за допомогою фізичної сили рук та металевого цвяху, який знайшов поруч з гаражем, викарбував цегляну суміш та вийняв близько шести цеглин, тим самим створивши отвір у стіні, через який проник в середину гаражу, де візуально оглянув вміст приміщення та побачив фарбопульт електричний марки IntertoolDT-5055 вартістю 1482 грн. 38 коп., заточний (наждачний) станок зеленого кольору марки «Штурм» вартістю 772 грн. 50 коп., кутову шліфувальну машину марки «DWT» діаметр круга 230 мм. вартістю 2162 грн. 50 коп., подовжувач електричний, саморобний довжиною 20 метрів, трьохжильний, розмір жил 2,5 мм. з однією подвійною розеткою вартістю 726 грн. 67 коп., акумулятор марки «LEOCHLP 12-7.0(12V7.0AH) вартістю 423 грн. 80 коп., які визначив предметом свого подальшого злочинного посягання, після чого, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації корисливого умислу, розподілив вказані предмети в два поліпропіленові пакети, які знайшов в приміщенні, та виніс вказане вище майно, покинувши приміщення гаражу крізь отвір у стіні, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3928/24 від 18.08.2024 матеріального збитку на загальну суму 5 567 грн. 85 коп. (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень вісімдесят п`ять копійок) в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 26.07.2024, близько о 20:50 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на дорозі неподалік будинку АДРЕСА_1 , де на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин із раніше знайомим ОСОБА_5 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Для цього ОСОБА_4 , у вказаний день та час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень у невизначеній кількості та тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, узявши до рук шматок цеглини та шматок асфальту, які знаходилися на землі, підійшов до ОСОБА_5 спереду, перебуваючи напроти нього, кинув останньому в обличчя шматок цеглини, яка влучила ОСОБА_5 в область голови з правої сторони - в області правого ока.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, стоячи перед потерпілим, який в цей час був нахилений перед ним та прикривав обличчя обома руками, умисно наніс ще один удар шматком асфальту по голові ОСОБА_5 , зачепивши йому руки.

Урезультаті умисних,протиправних дій ОСОБА_4 ,відповідно довисновку експерта№ 1131-Евід 05.08.2024,потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесніушкодження увигляді синця,саден тарани наголові,садна направій верхнійкінцівці,синця налівій верхнійкінцівці -відносяться доЛЕГКИХ тілеснихушкоджень,які маютьнезначні скороминущінаслідки (п.п.2.3.5.«Правил судово-медичноговизначення ступенятяжкості тілеснихушкоджень»,затверджених НаказомМОЗ України№ 6від 17.01.1995р.)Ушкодження виникливнаслідок діїтвердого предмета,предметів,деякі зкотрих могливолодіти обмеженою,нерівною контактуючоюповерхнею.Враховуючи характерушкоджень,процес їхзагоювання,давність їхутворення 3-хдіб намомент огляду

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що влітку цього року в нього було скрутне матеріальне становище, так як на той час не було роботи. Він дійсно проник до гаражу потерпілого при цьому розібравши цеглу. Та через отвір проник всередину гаражу, та взяв там електроприбори та інші речі, які вказані в обвинувальному акті. В подальшому він ці речі продав, а виручені кошти витратив на власні нужди. Також він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , кинувши в останнього шматок цеглини в область голови.

Потерпілий, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно поданої заяви вказав, що цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладається на розсуд суду

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого кримінального прапорушення та кримінального проступку, обставини вчинення кримінальних правопорушень, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, хоч є особою працездатного віку, раніше судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами , що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є дуже високим. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , вчинення ним кримінальних правопорушень невдовзі після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по справі, якими визнано: оптичний носій CD-R диск безномерний марки «Verbatim», ємністю 700 МВ, на якому мається запис проведення слідчого експерименту, акумулятор марки «LEOCHLP12-7.0(12V7.0AH)чорного кольору, упакованийдо поліетиленовогопакету,, фотопульт електричний марки «Intertool»«DT-5055» сірого з червоним ібілого кольорами, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії, якого закінчився. Суд з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, поклавши на нього наступні обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.;

- не залишати межі сел. Дніпровське Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 70, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

За ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі;

За ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Речові докази:

- оптичний носій CD-R диск безномерний марки «Verbatim», ємністю 700 МВ, на якому мається запис проведення слідчого експерименту, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12024046430000087.

- акумулятор марки «LEOCHLP 12-7.0(12V7.0AH) чорного кольору, упакований до поліетиленового пакету, і фотопульт електричний марки «Intertool» «DT-5055» сірого з червоним і білого кольорами, передані на зберігання до камери схову ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.;

- не залишати межі сел. Дніпровське Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання .

Контроль за виконанням вироку в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили покласти на відділення поліції № 3 Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1