Рішення

від 03.12.2024 по справі 182/7952/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7952/21

Провадження № 2/0182/1023/2024

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря: Паламарчук П.Ю., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нікополя за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.11.2021 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

16.07.2020 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 257/20.

Згідно умов договору споживчого кредиту, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 100 000 грн. 00 коп. строком на 60 місяців, починаючи з 16.07.2020 року до 15.07.2025 року. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Кредит був отриманий ОСОБА_2 16.07.2020 року та 17.07.2020 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами №66 від 16.07.2020 року на суму 50 000,00 грн. та №67 від 17.07.2020 року на суму 50 000,00 грн.

Відповідач повинна була повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту.

Відповідач неналежним чином виконувала свої кредитні зобов`язання, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нараховані проценти відповідно до п. 6.6 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Станом на 08.11.2021 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок складає 99046,53 грн. Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинен повернути: 99046,53 грн. залишок по кредиту; 188913,43 грн.(196359,96-7446,53=188913,43) проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, загальна сума заборгованості становить 287959,96 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сумм штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №257/20 від 16.07.2020 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 прийняли на себе зобов`язання ОСОБА_2 , визначених договором споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручитель настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором.

Згідно п. 2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором споживчого кредиту№ 257/20 від 16.07.2020 року в розмірі 287959,96 грн. та понесені судові витрати у сумі 4319 грн. 40 коп.

Ухвалою про відкриття провадження від 22.02.2022 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачам був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було сповіщено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.158-162). Крім того, відповідачів про розгляд срави було повідомлено рекомендованим повідомленням (а.с.163-167).

Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.54). Згідно поштовогоповідомлення провручення поштовоговідправлення,відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі 14.03.2022 року (а.с.67).

15.03.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. В якому остання зазначила, що з позовними вимогами, викладеними в позовній заяви, не погоджується та вважає їх необґрунтованими (а.с.84-94).

04.04.2023 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої представник просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.а.с.96-108).

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.68).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 16.07.2020 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 257/20 (а.с.5-7).

Згідно умов договору споживчого кредиту, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 100 000 грн. 00 коп. строком на 60 місяців, починаючи з 16.07.2020 року до 15.07.2025 року. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Кредит був отриманий ОСОБА_2 16.07.2020 року та 17.07.2020 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами №66 від 16.07.2020 року на суму 50000,00 грн. та №67 від 17.07.2020 року на суму 50000,00 грн. (а.с.10,11).

Згідно п. 6.1. кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом. Проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику (списання відповідної суми з рахунку Кредитодавця або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, станом на 08.11.2021 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок складає 99046,53 грн. Згідно до договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості, відповідач повининна повернути : 99046,53 грн. залишок по кредиту; 188913,43 грн. проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, загальна сума заборгованості становить 287959,96 грн. (а.с.5).

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сумм штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №257/20 від 16.07.2020 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 прийняли на себе зобов`язання ОСОБА_2 , визначених договором споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручитель настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором.

Згідно п. 2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

На письмові претензії позивача з вимогами погасити суму заборгованості, відповіді отримано не було, заборгованість не сплачена. (а.с. 12-16).

Устатті 553 ЦК Українивстановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина першастатті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та другастатті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 559 ЦК Українипорука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною першою ст.554 ЦК України передбачено, що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно зі статтями76,81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо доводів позивача, що копії Договору споживчого кредиту, Договору поруки, видаткових касових ордерів, Вимог про погашення поточної заборгованості за кредитом не завірені встановленим порядком, тому не є належними та допустимими суд зазначає наступне. Видача грошових коштів була здійснена на підставі договору споживчого кредиту від 16.07.2020 року, який був укладений між КС «САМАРА» та ОСОБА_2 та який підписано Головою правління КС «Самара» та ОСОБА_2 . Касові документ на видачу кредиту ОСОБА_2 оформлені у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління НБУ України №148 від 29.12.2017 року.

Щодо тверджень відповідача ОСОБА_1 про підписання нею договору поруки на іншу суму, також не знаходить свого підтвердження, адже в договорі поруки взагалі не зазначена сума кредиту. Згідно з п.1.1. Договору поруки передбачено, що поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №257/20 від 16.07.2020 року в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника. В п.4.3 Договору вказано, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, укладеного між кредитодавцем і позичальником, та підтверджує згоду на всі зміни та доповнення до кредитного договору, які можуть виникнути під час вирішення питань між позичальником і кредитодавцем при несвоєчасному погашенні кредиту або процентів за його користування, про що свідчить його підпис під даним договором.

Крім того суд зазначає, що позов про визнання договору поруки недійсним не заявлявся та в судовому порядку даний правочин недійсним не визнавався.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням боржника, визначених Кредитним договором.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ОСОБА_1 не заперечує факт підписання договору, тим самим підтвердила своє поручительство за кредитом, отриманим ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки поручитель,згідно з Договором поруки № 257/20 від 16 липня 2020 року є солідарнимборжником, то вимоги Позивача до ОСОБА_1 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Доводи відповідача ОСОБА_1 викладені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи в суді та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 257/20 від 16.07.2020 року в розмірі 287959,96 грн.

Також на підставіст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4319 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Кредитної спілки«Самара» заборгованість за договором споживчого кредиту № 257/20 від 16.07.2020 року в розмірі 287 959,96 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 96 коп.), з яких - 99 046,53 грн. залишок по кредиту; 188 913,43 грн. проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користьКредитної спілки «Самара» судовий збір у розмірі по 863 грн. 88 коп. (вісімсот шістдесят три грн. 88 коп.) з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева