Ухвала

від 03.12.2024 по справі 127/39163/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/39163/24

Провадження № 2/127/5778/24

У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН192 від 28.11.2024 про сплату судового збору розмірі 1211,20 грн. Однак вказану квитанцію неможливо врахувати як належний доказ сплати судового збору з таких підстав.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 03.12.2024 підтвердження сплати позивачем судового збору згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН192 від 28.11.2024 про сплату судового збору розмірі 1211,20 грн. при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутнє.

За вказаних обставин, позивачу необхідно надати суду підтвердження зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН192 від 28.11.2024 про сплату судового збору розмірі 1211,20 грн. станом на день звернення до суду із цим позовом або сплатити судовий збір належним чином в повному обсязі.

Згідно з позовною заявою, позивач просить зняти арешт (припинити обтяження) нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 17 липня 2007 року, реєстраційний №5311502 на підставі ухвали, б/н, Ленінського районного суду м. Вінниці, Архівний номер: 7524VІNNIТSА1, Архівна дата: 04.05.1998, Дата виникнення: 3.03.1997, №реєстра: 10-55/1, внутр. №1701042526ЕР432В2Р38.

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів щодо перейменування АДРЕСА_1 .

Крім того, до позовної заяви не додано належних доказів, що за ОСОБА_4 станом на день її смерті - 26.11.2020, було зареєстровано право власності на 43/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.03.1983.

У позовній заяві вказано, що батьком позивачки є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, до позовної заяви додано лист Ленінського районного суду м. Вінниці №И-І-Л від 13.02.1997 та на якому наявний запис про те, що заборона накладена 03.03.1997 за р.10-55 і стосується ОСОБА_5 , 1954 р.н.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно пояснити та обгрунтувати зазначені розбіжності щодо ідентифікації особи ОСОБА_5 за датою народження з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: