Рішення

від 13.11.2024 по справі 643/5068/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/5068/24

Провадження № 2-о/643/255/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Куп`янська районна військова адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка від 24.12.2015 № 01-31/393 (Архівна довідка), якою підтверджується, що ОСОБА_2 працювала у колгоспі "Хвиля революції" з 01 січня 1985 року по травень 1993 року, видана на підставі книги наказів за 1985-2003 роки, книг нарахування заробітної плати за 1985-2003 роки (Ф. 199,оп.1), належить заявнику, що має таке написання прізвища згідно паспорта НОМЕР_1 , виданого 03.02.1998 Дворічанським РВ УМВС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник звернулась до ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком. Проте до розрахунку страхового стажу заявнику не врахований період роботи у колгоспі з 01.01.1985 по 04.05.1993 у зв`язку із неправильним написанням прізвища та по батькові заявника.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні 13.11.2024 заявник вимоги заяви та викладені в ній доводи підтримала у повному обсязі. Підтвердила факт належності їй Архівної довідки від 24.12.2015 № 01-31/393, виданої Архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на підставі книги наказів за 1985-2003 роки, книг нарахування заробітної плати за 1985-2003 роки (Ф. 199, оп.1).

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив та пояснення не надали.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також положення абзацу другого ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення в судовому засіданні 13.11.2024 за відсутності інших учасників справи

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 12Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Ураховуючи, що архівна довідка не належить до документів, що посвідчують особу, суд розглядає заяву в порядку окремого провадження.

При оцінці доказів та аргументів учасників справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Як вбачається з паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Дворічанським РВ УМВС України в Харківській області 03.02.1998 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою зазначено як « ОСОБА_3 ».

Свідоцтво про укладення шлюбу заявника НОМЕР_2 заповнено російською мовою, прізвище, ім`я та по батькові заявника після укладення шлюбу зазначено як « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В архівній довідці від 24.12.2015 року № 01-31/393, виданої Архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на підставі книги наказів за 1985-2003 роки, книг нарахування заробітної плати за 1985-2003 роки (Ф. 199, оп.1), зазначено в тому числі, що ОСОБА_2 (так у документах) працювала у колгоспі «Хвиля революції» з 01.01.1985 року по травень 1993 року, в КСП «Хвиля революції» з травня 1993 року по березень 2000 року, у СЗАТ «Світанок» з березня по грудень 2000 року, ОСОБА_4 (так у документах) з січня по березень 2001 року, у ТОВ «Світанок» ОСОБА_4 (так у документах) з березня 2001 року по грудень 2002 року, ОСОБА_2 (так у документах) з 1 по 18 січня 2003 року.

У трудовій книжці колгоспника НОМЕР_3 ім`я особи, якій вказаний документ виданий, зазначене двома мовами українською та російською. Українською мовою ім`я особи зазначено як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , російською мовою - « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час дослідження записів в трудовій книжці НОМЕР_3 судом встановлено, що вказані записи в цілому співпадають з інформацією, наведеною у вказаній вище Архівній довідці. Так, у трудовій книжці містяться записи про прийняття особи 01.01.1985 на роботу в колгосп «Хвиля революції», реорганізацію вказаного колгоспу в колективне сільськогосподарське підприємство, подальшу реорганізацію в СЗАТ «Світанок», подальшу реорганізацію в ТОВ «Світанок» та звільнення 18.01.2003.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, в тому числі зважаючи на таке: розбіжності в прізвищі заявника в Архівній довідці, паспорті та трудовій книжці допущені в написанні однієї літери («є»/«е»/«і»); співпадіння вказаних вище даних щодо місця роботи особи, на ім`я якої видана трудова книжка колгоспника, з даними Архівної довідки, а також інші обставини справи, суд вважає доведеним факт належності заявнику Архівної довідки.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 318, 319, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Куп`янська районна військова адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити фактналежності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Отрадне Дворічанського району Харківської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) архівної довідки від 24.12.2015 року № 01-31/393, виданої Архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на підставі книги наказів за 1985-2003 роки, книг нарахування заробітної плати за 1985-2003 роки (Ф. 199, оп.1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов