Постанова

від 20.11.2024 по справі 7/180

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Справа№ 7/180

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.11.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

у справі № 7/180 (суддя Белов С.В.)

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

Боржник Фізична особа-підприємець Гудімова Світлана Валеріївна

про стягнення 64 555,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 по справі № 7/180 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент звернення із заявою про заміну стягувача правонаступником трьох річний строк пред`явлення наказу від 22.12.2008 до виконання сплинув, а заявник звернувся із заявою вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 по справі № 7/180, 03.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» через систему «Електронний суд» звернулось з апеляційною скаргою б/н від 03.07.2024, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 у справі № 7/180 повністю і ухвалити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права. Скаржник, зокрема, посилається на те, що на момент звернення із заявою про заміну стягувача трьох річний строк пред`явлення наказу від 22.12.2008 до виконання не сплинув, оскільки у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» перервався пред`явленням виконавчого документа до виконання 29.10.2013.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024, матеріали апеляційної скарги б/н від 03.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» по справі № 7/180 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Вовк І.В., Кравчук Г.А.

10.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду у Чернігівської області матеріали справи № 7/180.

22.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 7/180.

12.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 у справі №7/180 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 у справі №7/180.

20.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (через систему «Електронний суд»), звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 та призначено справу до розгляду на 18.09.2024.

18.09.2024 судове засідання у справі № 7/180 не відбулось, в зв`язку з направленням судді Кравчука Г.А. для участі у роботі ХХ чергового з`їзду суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 призначено справу до розгляду на 15.10.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 справу № 7/180 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Станіка С.Р.

24.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 та призначено справу до розгляду на 20.11.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 справу № 7/180 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Тарасенко К.В., Станіка С.Р.

20.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024.

Представник заявник з`явився у судове засідання 20.11.2024 та надав усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника у судовому засіданні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2008 у справі № 7/180 позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Гудімової Світлани Валеріївни на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 40 300,00 грн. заборгованості по кредиту, 13 440,23 грн. заборгованості по процентам, 4107,03 грн. пені, 578,47 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позову відмовлено.

22.12.2008 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Чернігівської області було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років.

18.06.2024 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» надійшла заява від 14.06.2024 №01-10/140624-1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2008 у справі № 7/180, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Подану заяву мотивовано тим, що 07.11.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого банк передав у власність новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у власність майнові права банку за договором про невідновлювальну кредитну лінію №59-08/05 від 12.08.2008, укладеним між банком та ФОП Гудімовою Світланою Валеріївною (додаток №1 до договору, порядковий номер 96).

Питання, які виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, у тому числі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, зокрема, заміни кредитора в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

07.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (новий кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів #UKR-2019-04 від 12.09.2019, укладено договір про відступлення прав вимоги (надалі - договір), відповідно до п. 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатках №1-2 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстрами у додатках №1-2 до цього договору, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно п. 2 договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку №1 до цього договору, та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до п. 3 договору банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором щодо відступлення права вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та протягом 30 календарних днів щодо відступлення права вимоги за всіма іншими договорами, у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором. Банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті банку протягом 2 робочих днів з дати укладання цього договору.

Згідно з п. 4 договору за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору та майновими правами згідно з договором купівлі-продажу майнових прав новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 39 131 860,75 грн. (не оподатковується ПДВ), надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, на підставі електронних торгів договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, на підставі протоколу електронних торгів #UKR-2019-04 від 12.09.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) (п. 14 договору).

На підтвердження сплати новим кредитором коштів за відступлення прав вимоги у розмірі 39 131 860,75 грн. ТОВ Фінансова компанія Горизонт» надало копію платіжного доручення № 33 від 03.10.2019.

Між банком та новим кредитором підписано реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, у якому зазначено заборгованість ФОП Гудімової Світлани Валеріївни за кредитним договором № 59-08/05 від 12.08.2005, право вимоги якої відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», а саме: залишок по тілу кредиту станом на 07.11.2019 - 40 300,00 грн.; залишок по відсоткам станом на 07.11.2019 - 120 870,66 грн.; залишок по пені і штрафам станом на 07.11.2019 - 293 916,77 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, слідує, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, у своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2008 у справі № 7/180.

Судом встановлено, що у розглядуваній заяві заявник не зазначив та не представив суду доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2008 у справі № 7/180.

Поряд з цим, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2008 у справі № 7/180, на виконання якого був виданий наказ від 22.12.2008, з Фізичної особи-підприємця Гудімової Світлани Валеріївни на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», крім заборгованості зі сплати кредиту, процентів та пені, було стягнуто 578,47 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що сплачені суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, тому не були й не могли бути предметом відступлення за договором про відступлення прав вимоги від 07.11.2019, тому правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва стягувача, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишилось стягувачем у наказі відносно стягнення з відповідача державного мита у розмірі 578,47 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., відсутні.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судових рішень є Закон України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин (видача наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2008 у справі № 7/180) були врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (надалі - Закон N 606-XIV).

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 21 Закону N 606-XIV виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 Закону N 606-XIV обов`язковою умовою прийняття виконавчого документа до виконання є звернення із заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Як вже було встановлено судом, 22.12.2008 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2008 у справі № 7/180 було видано наказ зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років, тобто до 22.12.2011.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно з п. 5 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Водночас положення п. 5 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом (правова позиція викладена у п. 4.2.7 постанови Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 5016/149/2011 (17/6).

На момент звернення ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» із заявою про заміну стягувача правонаступником трьох річний строк пред`явлення наказу від 22.12.2008 до виконання сплинув, а заявник звернувся із заявою вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Принагідно зауважити, що ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» не надано суду відомостей щодо пред`явлення наказу від 22.12.2008 до примусового виконання у порядку і в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання даного наказу, будь-яких відомостей щодо фактичного виконання наказу від 22.12.2008 та доказів поновлення судом строків пред`явлення наказу до виконання.

При цьому, колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку зворотного не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З огляду на вищевикладене, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 30.07.2019 у справі № 5/128.

Поряд з цим колегія суддів відмічає, що заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги у 2019 році (майже через 8 років після спливу строку пред`явлення наказу від 22.12.2008 до виконання), як суб`єкт господарювання, який в силу ст.. 42 Господарського кодексу України на власний ризик здійснює господарську діяльність, не міг не усвідомлювати про відповідні негативні наслідки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у справі № 7/180 на його правонаступника слід відмовити.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи та аргументи апеляційної скарги жодним чином не доводять неправильне застосування чи порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при постановлені оскаржуваної ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 у справі № 7/180 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 у справі № 7/180 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді К.В. Тарасенко

С.Р. Станік