Постанова

від 02.12.2024 по справі 910/6478/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/6478/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024

про зупинення провадження у справі

у справі № 910/6478/23 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 208 130 287,25 грн

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» суми заборгованості в розмірі 146 825 720,41 грн за добові небаланси природного газу, що виникла за Договором транспортування природного газу №1907000588 від 20.11.2019, на яку також нараховував пені в розмірі 28 855 914, 16 грн; інфляційні втрати - 27 740 127,73 грн; 3% річних - 4 708 524,95 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.11.2019 між позивачем (оператор) та відповідачем (замовник) було укладено договір транспортування природного газу №1907000588 (договір). Відповідно до п. 2.1 договору, оператор надає замовнику послугу з транспортування природного газу (послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Сторонами у договорі також було узгоджено, що послуги за цим договором надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором ( п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.5 договору, замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні послуг транспортування газу здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог кодексу ГТС.

За змістом п. 11.4 договору врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

Відповідно до п. 9.2 договору, у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник - купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу.

Згідно з п. 9.3 договору, у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за щодобовий небаланс.

Як зазначає в позовній заяві позивач, за результатами співставлення остаточної інформації про подачі/відбори відповідачем газу до/з газотранспортної системи у лютому 2022 оператор встановив у відповідача наявність негативних щодобових небалансів, які підлягають врегулюванню.

Відповідно до акту № 02-2022-1907000588 від 28.02.2022 за газовий місяць лютий 2022 було визначено щодобові небаланси на суму 188 574 106, 75 грн.

Оператор через інформаційну платформу направив відповідачу рахунок на оплату щодобових за № 02-2022-1907000588 від 28.02.2022 на суму 188 574 106,75 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату рахунку, а тому за товариством рахується заборгованість за небалансами в сумі 146 825 720,00 грн підлягає стягненню примусово.

У зв`язку з нездійсненням відповідачем оплати за щодобові негативні небаланси лютого 2022, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 208 130 287, 25 грн, а саме: 146 825 720,41 грн основної заборгованості; 28 855 914,16 грн пені; 27 740 127,73 грн інфляційних втрат; 4 708 524,95 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що позивач при розрахунку вартості небалансів дотримався методу розрахунку, передбаченого пунктом 10 Глави 6 Розділу ХІV Кодексу ГТС України - шляхом використання інформації про операції, що відбуваються на торговій платформі ТОВ «Українська енергетична біржа».

Однак, на думку відповідача, лист НКРЕКП від 17.01.2022 № 8416.3.1/5-22 про погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа», не замінює обов`язок регулятора прийняти рішення, в порядку визначеному законом.

Під час підготовчого судового розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що він звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до НКРЕКП відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дії НКРЕКП щодо погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493, у формі листа від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22 за підписом Голови НКРЕКП;

- зобов`язати НКРЕКП опублікувати спростування інформації про прийняття нею рішення про погодження з 19.01.2022 торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до пункту 10 Глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС України.

Крім того, у клопотанні про зупинення провадження відповідач наголошував на тому, що від встановлення компетентним судом протиправності або правомірності дій НКРЕКП щодо погодження торгової платформи шляхом направлення листа від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22 за підписом Голови НКРЕКП В. Тарасюка, залежить порядок визначення цін і вартості щодобових небалансів природного газу в лютому 2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 провадження у справі № 910/6478/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 208 130 287,25 грн зупинено до набрання законної сили рішенням в справі № 320/19172/23.

Зупиняючи провадження у справі № 910/6478/23, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та необхідності зупинення провадження у справі згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/6478/23 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 залишено без змін.

23.04.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 позов у справі № 320/19172/23 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 поновлено провадження у справі № 910/6478/23.

Під час розгляду справи, 04.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про повторне зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №320/19172/23 про залишення позову без розгляду, а справу №320/19172/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.09.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/19172/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6478/23 повторно зупинено провадження у справі № 910/6478/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 208 130 287,25 грн до набрання законної сили рішенням в справі № 320/19172/23.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження в справі №910/6478/23 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 320/19172/23.

Не погоджуючись із зупиненням провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.09.2024, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6478/23 та направити справу для подальшого розгляду.

За доводами апеляційної скарги ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначав, що розгляд адміністративного спору у справі № 320/19172/23 не є перешкодою для самостійної оцінки господарським судом, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі; матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду господарського спору та прийняття рішення по суті спору.

На переконання скаржника, оскарження відповідачем тих чи інших дій НКРЕКП не може змінювати наслідків порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі, де предметом спору є стягнення плати за не виконання клієтом грошових зобов`язань за надані послуги з транспортування природного газу.

Скаржник зазначав, що зупинення судом провадження у справі № 910/6478/23 за відсутності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, до вирішення іншої непов`язаної з нею справи № 320/19172/23, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права ТОВ «Оператор ГТС України» на ефективний засіб юридичного захисту своїх порушених прав в національному органі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6478/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6478/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

01.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.09.2024 про зупинення провадження у справі № 910/6478/23 відмовити в повному обсязі.

ТОВ «Торгова електрична компанія» звертала увагу суду апеляційної інстанції на те, що Північний апеляційний господарський суд у своїй поставної від 10.10.2023 по даній справі вже надавав оцінку доводам, що викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Жодних нових доводів апелянтом у скарзі, що розглядається, не наведено.

Відповідач також вказував, що питання законності чи протиправності дій НКРЕКП про погодження торгової платформи «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни придбаного та середньозваженої ціни природного газу відноситься до компетенції адміністративного судочинства і є предметом розгляду в адміністративній справі № 320/19172/23.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Розглянувши доводи апелянта та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд обмежився цитуванням доводів сторін з приводу зупинення провадження у справі, проте власних висновків, з яких суд вирішив, що існує об`єктивна неможливість розгляду ним господарського спору до вирішення іншої справи та пов`язаність обох справ не навів.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України встановлено, що ухвала господарського суду має містити мотиви, з яких суд дійшов певних висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Сама по собі постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/6478/23, якою залишена попередня ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі в силі, не звільняє місцевий господарський суд від обов`язку виконати приписи процесуального закону і мотивувати зупинення провадження у справі, незалежно від чого, скільки разів суд таке провадження зупиняв.

При вирішенні питання зупинення провадження у господарській справі до вирішення адміністративної справи, місцевому господарському суду належить з`ясувати, чи впливають дії Регулятора з обрання торгової енергетичної платформи ТОВ «Торгова електрична компанія» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу на обов`язок замовника сплачувати добові небаланси газу при оплатному характері договору.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 6 статті 275 ГПК України встановлено що, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 ГПК України).

За таких обставин, ухвала ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6478/23 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» підлягає задоволенню, а справа № 910/6478/23 - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6478/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6478/23 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/6478/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.12.2024, після виходу судді Барсук М.А. з відпустки, яка була 18.11.2024 (понеділок); лікарняного, який тривав з 19.11.2024 (вівторок) по 22.11.2024 (п`ятниця), а також відпустки, яка тривала з 25.11.2024 (понеділок) по 29.11.2024 (п`ятниця).

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук